Апелляционное постановление № 22-830/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Толстякова М.А.

дело №22-830/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород

12 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора - заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Гусаровой И.С.

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Зорихина Ю.В., представившего удостоверение №2385 и ордер №59649 от 28.10.2025 г. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижегородского транспортного прокурора Аксенова К.В. и апелляционной жалобе адвоката Зорихина Ю.В. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужденный после совершения инкриминируемого преступления:

31.07.2024 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей, штраф оплачен;

03.04.2025 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, штраф не оплачен,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 03.04.2025 г., ФИО2о окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства и со штрафом в размере 200 тысяч рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания; зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета 01 день за 01 день принудительных работ; к месту отбывания наказания осужденный обязан следовать в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно, за счет государства; арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2025 г. на имущество ФИО2 - транспортное средство «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить; вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, а также заслушав выступления явившихся сторон, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО2о был признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

В суде первой инстанции ФИО2о вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

Нижегородский транспортный прокурор Аксенов К.В. в своем апелляционном представлении считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, приводя свой собственный анализ норм действующего уголовного закона, в том числе положений о конфискации имущества, делает вывод о том, что в нарушение требований закона конфискация имущества, принадлежащего ФИО2, была судом необоснованно не применена. Также, помимо этого, до исполнения приговора в части уголовного наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости незаконно перемещенных предметов контрабанды, судом была незаконно отменена обеспечительная мера в виде ареста по постановлению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2025 г. на имущество ФИО2 - транспортного средства «<данные изъяты>». Подводя итоги, прокурор просит приговор суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2о - адвокат Зорихин Ю.В. - приводя свой собственный альтернативный анализ действующего уголовно-процессуального закона, считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания. Защитник приводит положения действующего уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и обращает внимание на необходимость ФИО1 ухаживать за семьей своего скончавшегося младшего брата, на наличие на иждивении двоих детей и не трудоустроенной по состоянию здоровья супруги. Кроме того, защитник указывает на то, что осужденный является директором ООО «ФИО6», что не было отражено во вводной части приговора. Автор жалобы выражает мнение о том, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО2о не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность и не сможет оказывать материальную поддержку своим родственникам. Просит изменить приговор в части назначенного осужденному наказания, смягчив его до штрафа.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд не поступало.

Все стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО2о, не лишенный свободы передвижения, в свою очередь, был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления ему почтовой корреспонденции с извещением о дате, месте и времени суда апелляционной инстанции, в заседании пояснил, что к нему готов и об отложении не ходатайствовал. По ходатайствам осужденного и его защитника по соглашению сторон - адвоката Зорихина Ю.В. - было обеспечено их личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Гусарова И.С. поддержала апелляционное представление прокурора Аксенова К.В., просила его удовлетворить, приговор суда отменить сообразно доводам представления, апелляционную жалобу защитника осужденного просила оставить без удовлетворения как необоснованную;

- осужденный ФИО2о и его защитник - адвокат Зорихин Ю.В. – солидарно возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая его необоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката солидарно поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание до штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы принесенных по делу апелляционных представления и жалобы, а также выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2о был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2о о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение им консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2о обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит осуждение ФИО2 законным, а назначенное ему наказание - соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающему принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Так, непосредственно из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО2о наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции был исчерпывающе установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2о, одновременно судом было правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу установлено не было.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО2о данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденного исключительно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его на наказание в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание в любом случае не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания соответствующего вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит законных оснований для его смягчения.

Все известные на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не установлено, а утверждения защиты в апелляционной жалобе о чрезмерной и излишней строгости наказания, назначенного ФИО2, носят субъективный, оценочный характер и не является безусловным основанием для изменения приговора в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной интонации находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления Нижегородского транспортного прокурора Аксенова К.В. о том, что в нарушение требований закона конфискация имущества, принадлежащего ФИО1, не была применена и, кроме того, была необоснованно отменена обеспечительная мера в виде ареста имущества осужденного в виде автомобиля «<данные изъяты>», ранее наложенного по постановлению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Так, исходя из требований Главы 15.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена в том числе ст.226.1 УК РФ, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. При этом судом было установлено, что общая рыночная стоимость экспортированного осужденным товара - пиломатериала обрезного хвойной породы сосна объемом 596,42 м3 - составила 06 миллионов 298 тысяч 386 рублей. С указанной стоимостью сторона защиты согласилась и никем из сторон не оспаривается.

В силу требований п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена в том числе ст.226.1 УК РФ, а доходы от этого имущества подлежат безусловной конфискации.

В силу требований ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако, вопреки указанным требованиям закона и как на то обоснованно указано в доводах апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении ФИО2о, вопрос о конфискации имущества, являющегося предметом контрабанды по ч.1 ст.226.1 УК РФ, и/или полученных в результате совершения преступления доходов не разрешил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из содержания протокола судебного заседания вопрос о конфискации имущества ФИО2о озвучивался перед судом государственным обвинителем в ходе судебных прений, однако никакой оценки в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не получил.

Не разрешил суд и вопрос в порядке ч.2 ст.104.2 УК РФ о возможности конфискации иного имущества, принадлежащего ФИО2, взамен вырученных им в результате преступления денежных средств или предмета контрабанды, конфискация которых в натуре невозможна по каким-либо причинам.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным, в указанной части обжалуемый приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления прокурора, которое, таким образом, удовлетворяется, с конфискацией у осужденного на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы, эквивалентной стоимости незаконно перемещенных им через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, при этом указание суда на отмену ареста на транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности, также подлежит исключению из приговора, а сам арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Доводы же апелляционной жалобы адвоката Зорихина Ю.В. о не указании судом во водной части приговора того, что ФИО2о является директором ООО <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат как не влияющие на правосудность обжалуемого приговора. Так, в ходе заседания суда первой инстанции с участием осужденного его личность была установлена, а анкетные данные были достоверно отражены в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы, приложенные адвокатом Зорихиным Ю.В. к апелляционной жалобе, подтверждающие, что совершеннолетняя дочь осужденного ФИО2 - ФИО3 – является студенткой и снимает жилье в <адрес>, однако указанные материалы признаются не влияющими на объективность оценки личности осужденного и условий жизни его семьи, влекущими необходимость изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или иному изменению приговора (за исключением изменения, вносимого настоящим постановлением в рамках удовлетворения представления прокурора) по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Таким образом, апелляционное представление Нижегородского транспортного прокурора Аксенова К.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 - адвоката Зорихина Ю.В. - удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Нижегородского транспортного прокурора Аксенова К.В. удовлетворить, приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 6298386 (шести миллионов двухсот девяноста восьми тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на отмену ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее осужденному ФИО2, ранее наложенный постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2025 г.;

- указать в резолютивной части приговора, что сохранить арест, ранее наложенный судом на указанное выше транспортное средство осужденного, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорихина Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин