Апелляционное определение № 33А-3403/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Дубовая О.А. №33а-3403/2026

(№2а-113/2025)

(42RS0032-01-2024-002260-13)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Копылова Е.В., при секретаре Епифанцевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2025 по новым обстоятельствам.

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.04.2025, вступившим в законную силу 18.09.2025, в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу № 16 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТЭКС».

Указывает, что решением налогового органа ООО «ТЭКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, начислена недоимка по НДС, налогу на прибыль для уплаты в бюджет в размере 20 254 562 руб., пени в размере 3 052 695,98 руб. и штраф в размере 2 025 456,20 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу № А27-20806/2019 заявление принято к производству, решением от 06.10.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе по данным обязательствам.

07.02.2022 по заявлению налогового органа в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

02.12.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 23 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

По результатам проведения экспертиз в уголовном деле (первичной и повторной) экспертом установлено, что общий размер недоимки по налогам и сборам за период с 2016 по 2019 годы составил 15 428 424 руб., а за период с 2018 по 2019 годы экспертиза установила сумму 10 816 555 руб. Разница составила 9 638 007 руб.

Вместе с тем, 16.01.2025 Конституционным Судом РФ вынесено постановление № 1-П, в котором указано, что независимо от того, чем закончилось уголовное дело, вынесен приговор или прекращено уголовное дело даже по не реабилитирующим признакам (например, истечение срока давности), доказательства и обстоятельства, рассмотренные в уголовном деле, имеют значение и в гражданском судопроизводстве. В связи с указанным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о пересмотре состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, регулирующие пересмотр по новым обстоятельствам.

Считает, что основанием для пересмотра в данном случае является не просто факт прекращения уголовного дела или содержание экспертиз, а новое истолкование закона, данное КС РФ. Постановление КС РФ № 1-П содержит принципиально новую правовую позицию о том, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, прекращенного даже по не реабилитирующим основаниям, имеют существенное значение для разрешения гражданских (по аналогии административных) дел и должны учитываться при пересмотре судебных актов. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию. Новое истолкование норм процессуального права, содержащееся в указанном постановлении КС РФ № 1-П, обязательное для всех судов, является новым обстоятельством.

Кроме того, суд не учел, что ранее при рассмотрении дела по существу (02.04.2025), суд не придал значения обстоятельствам, установленным в уголовном деле, полагая, что они не имеют юридической силы для налогового спора ввиду прекращения уголовного дела. Именно такое толкование и практика признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ.

Полагает, что определение суда носит формальный характер и не содержит должного анализа доводов заявителя и правовой позиции КС РФ, поскольку суд ограничился констатацией, что постановление Конституционного Суда не относится к рассматриваемой ситуации, не приведя при этом никакой мотивировки, почему позиции высшего судебного органа по вопросам учета обстоятельств уголовного дела в гражданском процессе не должны применяться в административном деле.

Обращает внимание, что отказ в пересмотре, основанный на формальном подходе, лишает ФИО1 возможности исправить судебную ошибку, которая была допущена вследствие неприменения судом доказательств и выводов, содержащихся в материалах уголовного дела. Это противоречит принципам правовой определенности и эффективности судебной защиты, гарантированным Конституцией РФ.

На частную жалобу и.о. начальника МИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 349 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к положениям статьи 350 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле возможен только в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации - в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исчерпывающий перечень таких случаев установлен частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 указано на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного 07.02.2022 по заявлению налогового органа в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и прекращенного 02.12.2022 в связи с отсутствием состава преступления, ввиду не установления размера суммы уклонения от уплаты налогов в пределах трех финансовых лет, были проведены экспертизы, результаты которых, по мнению ФИО1, в связи с принятым Конституционным Судом постановлением от 16.01.2025 № 1-П должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта от 02.04.2025.

Между тем, постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П не относится к рассматриваемой ситуации и не содержит правовых позиций, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено 02.12.2022 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду не установления размера суммы уклонения от уплаты налогов в пределах трех финансовых лет; заключения эксперта в рамках уголовного дела не являются новыми обстоятельствами, а являются доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в решении от 02.04.2025 Рудничным районным судом г. Прокопьевска дана оценка ссылкам административного истца на наличие экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Судом также отмечено, что в рамках рассмотрения дела № А27-20806-24/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Арбитражным судом Кемеровской области исследовались обстоятельства налогового правонарушения, а также размер определенных налоговым органом недоимок, в том числе, с учетом проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности противоправного характера поведения, в том числе ФИО1

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая также содержала ссылки на непринятие судом при вынесении решения результатов экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.09.2025 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Проанализировав приведенные нормы права, а также вышесказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, новыми обстоятельствами в смысле указанных выше положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются, существовали и были известны заявителю на момент вынесения судебного акта от 02.04.2025.

По сути, поданное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам направлено на несогласие с постановленным по делу решением по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим лишь в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в том числе и относительно срока обращения в суд с настоящим заявлением, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.

Судья: