Решение № 12-403/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-403/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 14 декабря 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ ст. инспектора ДПС 1Б 1П ДПС ФИО2 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ ст. инспектор ДПС 1Б 1П ДПС ФИО2 вынес постановление /номер/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением по данной статье наказания в виде административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано, что ФИО1 /дата/ в /время/. /адрес/, управляя автомашиной /марка/, гос. рег. знак /номер/, нарушил п. 9.7 ПДД РФ: двигался по полосе, предназначенной только для поворота направо, в прямом направлении.

В постановлении указано, что копию постановления Ародзеро получить отказался.

Не соглашаясь с данным постановлением, Ародзеро обжалует его, просит признать незаконным и отменить и указал, что после подписания им протокола, инспектор ДПС ФИО2 АП. в своем экземпляре, то есть в оригинале протокола, внес изменения в графу «место и время рассмотрения административного правонарушения», где Ародзеро предварительно поставил прочерк, а также что-то вписал в него, с чем Ародзеро не был ознакомлен. Таким образом, ему была вручена копия протокола, отличающаяся от оригинала.

В нарушение положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ему было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

/дата/ жалоба Ародзеро поступила в Химкинский городской суд Московской области, по месту жительства Ародзеро.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ жалоба возвращена Ародзеро, в связи с отсутствием в жалобе сведений о месте совершения вменяемого правонарушения.

Согласно почтовому штампу на конверте, указанное определение направлено в адрес Ародзеро /дата/.

/дата/ в Химкинский городской суд повторно поступила жалоба Ародзеро , которая определением Химкинского городского суда от /дата/ направлена в Клинский городской суд, по месту совершения правонарушения , куда поступила /дата/ .

Административное дело поступило в суд /дата/.

В судебном заседании Ародзеро поддержал доводы жалобы и указал, что разметки на дороге не было, а были дорожные знаки. После того, как он проехал данный перекресток, его остановил инспектор ДПС. Не представился и спросил, что он, наверное, хотел повернуть. Он сказал инспектору, что передумал поворачивать. Инспектор взял его документы и через какое-то время пришел с постановлением. Ничего не объяснил. Потом инспектор ушел и пропал. Он позвонил по телефону доверия. Через 10 минут инспектор подошел и дал протокол, сказал подписать. Он подписал, забрал копию, после этого инспектор вписал в постановление, которое он ранее вынес.

Ародзеро составил схему своего движения на данном участке дороги, которая приобщена к делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Из схемы, составленной Ародзеро, видно, что он двигался прямо по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, при трехполосном движении (левая и средняя полосы - знак 4.1.1 "Движение прямо", крайняя правая полоса - знак 4.1.2 "Движение направо"), о чем свидетельствуют дорожные знаки, и из чего следует, что Ародзеро нарушил требования п. 9.7 ПДД, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ходатайство Ародзеро о направлении дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено инспектором ДПС ФИО2 /дата/ и отклонено, в связи с имеющейся доказательственной базой данных и обязательной явкой сотрудника, составившего административное дело по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от /дата/, в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» указано: /адрес/ /дата/ /время/, далее - прочерк.

В копии протокола об административном правонарушении, представленной в суд Ародзеро, в указанной графе - только прочерк.

Данное несоответствие в протоколе и его копии не влияет на обстоятельства дела и квалификацию правонарушения и не является основанием для переоценки доказательств.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ ст. инспектора ДПС 1Б 1П ДПС ФИО2 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/