Решение № 2-2269/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-2269/2023;)~М-983/2023 М-983/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2269/2023

Дело 2-8(2024)

59RS0005-01-2023-001212-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием помощника прокурора Ярыш А.А.

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», Администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в суд с уточненным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее ответчики-ООО «ДСТ-Строй», Администрации Мотовилихинского района г. Перми) о взыскании компенсации морального вреда 100.000 руб. В обоснование иска указала, что 09.01.2023 около 20.00 часов при входе в автобус № на <адрес>, упала на наледи под автобус. Долго не удавалось выбраться из-под автобуса, в связи с тем, что было очень скользко. Территория перед дорогой была в наледи. В последствии, истец получила <данные изъяты>. Больничный лист нетрудоспособности не оформлялся, но лечение у травматолога продолжалось более 2-х месяцев. В январе неврологом истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>, выписаны лекарства. 11.01.2023 истцом было написано письмо в Прокуратуру Пермском края, с последующей переадресацией в Прокуратуру Мотовилихинского района гор. Перми. 24.01.2023г. был получен ответ о выявлении фактов ненадлежащего содержания улично-дорожной сети и о рекомендации обращения в суд о возмещении морального вреда. Падение произошло на остановочном пункте возле дороги, которое должно поддерживаться в безопасном состоянии. В соответствии с Решением Пермской городской Думы «О структуре администрации города Перми» администрация Мотовилихинского района города Перми отнесена к территориальному органу администрации города Перми. С целью реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и выполнения задач создано МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района». МКУ «Благоустройся муниципального заказчика переданы функции муниципального заказчика. Между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключен Муниципальный Контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми. Вместе с тем передача полномочий и наличие муниципального контракта с «ДСТ-Строй» не освобождает территориальный орган от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности в сфере благоустройства. Ненадлежащее исполнение Администрацией Мотовилихинского района г. Перми своих обязательств по своевременной очистке тротуара от снега и наледи стало непосредственной причиной падения истца и получения травмы. Считает, что 09.01.2023 действиями ответчиков, а именно ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, был причинен моральный вред. Указанными действиями ответчиков при данных обстоятельствах истцу был причинен вред здоровья, а также причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в тревожности, возбужденности, подёргиванием конечностей, потеря аппетита, бессонница, (посттравматическое стрессовое расстройство). Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить Пояснила, что вечером 09.01.2023 г. на остановке «<адрес>» хотела сесть в автобус (маршрут №), но поскольку было скользко, она упала под автобус, долго не могла встать, самостоятельно выбралась из-под автобуса. Предполагает, что ушибла бедро о ступеньку автобуса при падении на скользкой дороге остановочного комплекса «<адрес>». У нее было шоковое состояние, опухла нога, ночью была сильная боль в бедре и на утро обратилась в травмпункт. Наблюдалась у травматолога. При неутихающей боли повторно обратилась за лечением к травматологу. Больничный лист нетрудоспособности не оформляла. Позже обратилась к неврологу, был поставлен диагноз -<данные изъяты>. С наступлением зимы чувствует беспокойство, опасность, что снова упадет и получит травму. Полагает, что данная травма получена ею по вине ответчиков, а именно в связи с нарушением содержания ответчиками остановочного комплекса.

Представитель ответчика ООО «ДСТ-Строй»-ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения на уточнённое исковое заявления, из которого следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ДСТ-Строй» (ОГРН №, ИНН №) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ДСТ-Строй» назначен ФИО3 (ИНН №). Указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ДСТ-Строй» и фактом причинения вреда. Исходя из содержания искового заявления, моральный вред был причинен ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДСТ-Строй» обязанностей по Муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить обстоятельства получения ФИО1 указанных травм. Происшествие, на которое ссылается истец, не было зафиксировано надлежащим образом, на место происшествия бригада скорой помощи и сотрудники правоохранительных органов не вызывались, состояние дорожного покрытия не фиксировалось, таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения истцом травм, именно в результате проскальзывания на наледи и падения под автобус № в материалы дела не представлено. Все пояснения, содержащиеся в медицинских документах, обращении в прокуратуру и объяснении от 13.01.2023 г., представленном отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район), были указаны исключительно со слов истца. В травмпункт ФИО1 обратилась лишь 10.01.2023 г. в 23:45, то есть по прошествии суток с момента получения травм. Заключение невролога, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, составлено 05.12.2023 г., то есть спустя более 10 месяцев с момента получения травм. Данное заболевание может являться следствием множества стрессовых ситуаций, которые могут не иметь непосредственного отношения к происшествию от 09.01.2023 г. По мнению ответчика, ввиду истечения большего количества времени, установление действительных причин возникновения у ФИО1 указанного заболевания не представляется возможным. Доводы Ответчика находят свое отражение в материалах судебной практики, в частности в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2022 г. по делу № 2-4987/2022, где суд пришел к аналогичным выводам при схожих фактических обстоятельствах дела. Таким образом, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ДСТ-Строй» и фактом причинения ущерба Истцу. ООО «ДСТ-Строй» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Предъявляя требования к ООО «ДСТ-Строй» истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей по Муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Заказчик) и ООО «ДСТ- Строй» (Подрядчик). Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта. Исходя из приложения № к Контракту (Таблица расчета стоимости выполнения работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог по периодам и годам) в перечень работ по содержанию и уборке автобусных остановочных пунктов в 2023 г. входят следующие виды работ: подметание свежевыпавшего снега; обработка территорий песком; очистка и уплотнение снега; погрузка и вывозка снега, в том числе работа на снежной свалке; очистка крыш павильонов от снега; очистка 1 урны (без вывозки); погрузка и вывозка мусора из урны; очистка ограждений и скамеек от снега; очистка от граффити и объявлений. Как можно наблюдать, удаление наледи с остановочных комплексов не входит в перечень обязанностей ООО «ДСТ-Строй» по Муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лишь осуществляет обработку территорий песком, каких-либо доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «ДСТ-Строй» данной обязанности в материалы дела не представлено. Из содержания ответа Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 20.01.2023 г., на который ссылается истец, невозможно установить характер выявленных нарушений, указания на конкретные нарушения и объекты, где были выявлены данные нарушения, в указанном ответе отсутствуют. На основании изложенных обстоятельств, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрация Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании 30.11.2023г. пояснял, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, какими-либо действиями (бездействием), а также решениями Администрации не нарушены права и законные интересы истца, подлежащие судебной защите. Для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ Мотовилихинского района г. Перми было создано МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключен муниципальный контракт от 02.08.2019г. на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г. Перми, считает, что падение истца произошло на территории, не относящейся к зоне ответственности Администрации.

Протокольным определением от 30.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МКУ «Содержание Объектов Благоустройства», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2023г. МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» путем реорганизации в форме слияния переименовалось в МКУ «Содержание Объектов Благоустройства» (том. 2 л.д.38-42).

Представители третьих лиц МКУ «Содержание Объектов Благоустройства», Департамента транспорта администрации г. Перми в судебном заседании не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 09.01.2023 в результате падения ФИО1 получила <данные изъяты>.

Согласно представленной на запрос суда выписки из медицинской карты пациентки, получающей медицинскую помощь в ООО «Первый травмпункт», ФИО1 10.01.2023 обратилась с жалобой <данные изъяты>, указав, что 09.01.2023 в 20-00 час. упала под автобус маршрута № на остановке «<адрес>» г.Перми. Локальный статус: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что телесные повреждения получены ею ввиду того, что она <данные изъяты> о ступеньку автобуса при падении на скользкой дороге остановочного комплекса «<адрес>» из-за ненадлежащего осуществления ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту остановочного пункта. Также указывает, что согласно ответа Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в ходе надзорных мероприятий за качеством содержания улично-дорожной сети района выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по муниципальным контрактам, а также ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по контролю за исполнением муниципальных контрактов. Доводы обращения ФИО1 в части ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, в том числе тротуаров и пешеходных переходов нашли свое подтверждение и будут учтены в совокупности с иными аналогичными нарушениями при вынесении акта прокурорского реагирования в адрес МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Согласно представления Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми № от 27.01.2023г. следует, что в ходе выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства, безопасности дорожного движения при зимнем содержании улично-дорожной сети на территории Мотовилихинского района г. Перми с объездом территории 24.01.2023г. на остановочных пунктах «<адрес>» и других остановочных пунктах имеется уплотненный снег и наледь толщиной слоя до 10 см. Также на остановочных площадках допускается складирование снега, что создает риск падения пешеходов при нахождении на остановочном пункте, подходе к нему, а также при посадке (высадке) в общественный транспорт (том. 1 л.д.215-220).

Согласно муниципального контракта, заключенного 02 августа 2019 года между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (заказчик) и ООО «ДСТ-Строй», (подрядчик), заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении № к Контракту, с проведением регулярного осмотра. (том.1 люд. 91-103)

В силу п. 8.2.1 контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту.

<адрес> до <адрес> входит в перечень улиц и дорог, которые содержит ответчик ООО «ДСТ-Строй». В перечень работ по содержанию и уборке автобусных остановочных пунктов в летний период согласно условиям муниципального контракта входят работы по подметанию, уборке от мусора, очистке и мойке скамей, стен, остановочных пунктов. Работы по ремонту остановочных пунктов, ликвидации торчащих элементов в перечень работ ответчика не входят.

Истцом в подтверждение места травмирования представлена копия медицинской карты, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Первый травмпункт», который составлен 10.01.2023г., т.е. на следующий день после получения травмы (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец пояснила, что 10.01.2023г., с целью представления доказательств бездействия ответчиков, имела намерение сделать фотофиксацию остановочного пункта «<адрес>», однако остановка была уже посыпана песком.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта падения истца на остановочном комплексе, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые бы послужили причиной получения истцом травмы, очевидцы происшествия не установлены, свидетели судом не опрашивались.

Суд принимает во внимание, что истец не обратился сразу после происшествия за получением медицинской помощи или за фиксацией произошедшего события, на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, на месте падения истца не было зафиксировано состояние дорожного покрытия, указание в анамнезе медицинских документов о падении зафиксировано со слов истца, истцом не доказан факт того, что падение было связано именно со скользким покрытием остановочного пункта «<адрес>», а не с иными обстоятельствами, фотографии с места получения травмы отсутствуют. С момента получения истцом повреждения до ее обращения с иском прошел значительный период времени, что объективно затрудняет установление обстоятельств происшествия и ответственного лица, очевидцев происшествия не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСТ-Строй», Администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», Администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :