Приговор № 1-34/2020 1-367/2019 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020(1-367/2019)

25RS0010-01-2019-002987-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <адрес> 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. <адрес><адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.<адрес> ФИО29

подсудимого ФИО27

его защитника-адвоката ФИО28

потерпевшей ФИО1,

при секретаре ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> невоеннообязанного, работающего без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО32 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно решению № единственным участником ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре ООО «ФИО36 приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении полномочий генерального директора ФИО33»», генеральным директором ФИО34» ИНН №, то есть в соответствии с Уставом Общества, являясь единоличным исполнительным органом Общества, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенным полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, совершать сделки, защищать права Общества, представлять его интересы, открывать счета в банках и кредитных учреждениях, выдавать доверенности, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, организовывать выполнение решений общих собраний участников Общества, распоряжаться всем имуществом Общества, включая его денежные средства, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, вести список участников Общества, организовывать документооборот, осуществляя фактическое руководство указанной организацией, выполняя управленческие функции, имея умысел на хищение имущества ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, реализуя единый преступный умысел, с использованием своего служебного положения, похитил у ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, причинив ей ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 находясь на территории <адрес> края, преследуя цель хищения путем обмана чужого имущества- денежных средств ФИО1, предварительно получив от нее информацию о желании приобрести и установить строительные изделия- фасадные витражные системы по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с использованием своего служебного положения, осуществляя фактическое руководство ФИО39», выполняя управленческие функции, сообщил последней ложную информацию посредством телефонной связи о своем намерении и реальной возможности приобрести изделия, а также выполнить работы по их установке. После чего, заручившись согласием ФИО1 воспользоваться услугами ФИО38» в целях приобретения и установки строительных изделий - фасадных витражных систем, реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедил последнюю произвести оплату аванса в сумме <данные изъяты>, обязуясь в ближайшие дни после получения предоплаты, произвести заказ изделий, подлежащих установке в рамках заключенного договора. При этом, придавая видимость законности своим действиям, действуя от имени ФИО40» ФИО304 с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут заключил с ФИО1 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым обязался за оплату, в том числе, найти изготовителя изделий, подлежащих установке в рамках заключенного договора, приобрести изделия от своего имени, но за счет ФИО1,а также заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым обязался за оплату произвести установку изделий. Кроме того в указанный период ФИО44 убедил ФИО1 произвести окончательную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, исполняя условия достигнутой с ФИО41. договоренности, в указанный период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, РФ, передала ФИО42 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были расходованы ФИО43 по своему усмотрению в личных целях вопреки условиям договора.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 08 минут ФИО45 продолжая обманывать ФИО1, сообщил последней ложную информацию посредством сети интернет, направив письмо в адрес ФИО1 на электронный почтовый ящик, а также посредством телефонной связи, о том, что заказ фасадных витражных систем им произведен, и для его оплаты, необходимо внести окончательную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, намереваясь избежать ответственности и с целью сокрытия своих преступных действий, предоставил для произведения оплаты реквизиты личного счета банковской карты №, расчетного счета №, оформленного на его имя, открытого и обслуживающегося в дополнительном офисе № <адрес> отделения <адрес> банка ФИО46» по <адрес> края. ФИО1, исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 09 минут посредством системы дистанционного обслуживания <данные изъяты>, находясь в <адрес> по <адрес>, РФ, осуществила оплату в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства со счета банковской карты №, расчетного счета №, открытого и обслуживающегося в дополнительном офисе № <адрес> отделения <адрес> банка <данные изъяты> по <адрес> края, находящейся в ее пользовании на счет банковской карты №, расчетного счета №, находящейся в пользовании ФИО301, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 09 минут поступили на счет указанной банковской карты. Кроме того, ФИО1, исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут посредством системы дистанционного обслуживания «ФИО47», находясь в <адрес> РФ, осуществила оплату в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства со счета банковской карты №, расчетного счета №, открытого и обслуживающегося в дополнительном офисе № <адрес> отделения <адрес> банка <данные изъяты> по <адрес> края, находящейся в ее пользовании на счет банковской карты №, расчетного счета №, находящейся в пользовании ФИО302., которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до 11 часов 50 минут поступили на счет указанной банковской карты. После чего, ФИО303 обналичил денежные средства посредством совершения расходных операций через банкоматы на территории <адрес>, таким образом, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях вопреки условиям договора.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с использованием своего служебного положения, в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час.14 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52., продолжая обманывать ФИО1, сообщил последней ложную информацию посредством телефонной связи, о том, что фасадные витражные системы скоро будут доставлены в <адрес>, и под предлогом согласования даты их установки, убедил ФИО1 произвести предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, намереваясь избежать ответственности и с целью сокрытия своих преступных действий, предоставил для произведения оплаты реквизиты личного счета банковской карты №, расчетного счета №, оформленного на его имя, открытого и обслуживающегося в дополнительном офисе № Приморского отделения <адрес> банка <данные изъяты> по <адрес> края. ФИО1, исполняя условия договора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 14 мин. до 11 час. 15 мин. посредством системы дистанционного обслуживания <данные изъяты> находясь в <адрес> по <адрес><адрес>, РФ, осуществила оплату в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства со счета банковской карты №, расчетного счета №, открытого и обслуживающегося в дополнительном офисе № <адрес> отделения <адрес> банка ФИО48» по <адрес> края, находящейся в ее пользовании на счет банковской карты №, расчетного счета №, находящейся в пользовании ФИО53 которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 14 мин. до 11 час. 15 мин. поступили на счет указанной банковской карты. После чего, ФИО51 обналичил указанные денежные средства посредством совершения расходных операций через банкоматы и путем оплаты услуг ФИО55 ФИО54» на территории <адрес>, таким образом, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях вопреки условиям договора.

Таким образом, ФИО57 являясь генеральным директором ФИО56», с использованием своего служебного положения, обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1,то есть умышленно из корыстных побуждений похитил, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в крупном размере на общую сумму 557 218 рублей.

По существу предъявленного обвинения ФИО58. вину признал частично и указал, что являлся единственным участником и генеральным директором ООО ФИО59» от имени которого ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки № на сумму 497 217 рублей 45 копеек, которым обязался за плату, в том числе найти изготовителя изделий, подлежащих установке в рамках заключенного договора, приобрести изделия от своего имени. С ФИО1 он также заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150 000 рублей, в соответствии с которым обязался за оплату произвести установку изделий. В инкриминированный ему период времени он действительно получил от ФИО1 сначала денежные средства в размере 320 000 рублей, а потом 177 218 рублей по договору поставки и 60 000 рублей по договору подряда, но принятых на себя обязательств перед ней до конца не выполнил. По размерам заказчика, он обратился в компанию изготовителя, где ему сообщили стоимость заказа, который деньгами потерпевшей он не заплатил, потому что истратил их на исполнение обязательств перед другими клиентами, которые ранее заплатили деньги. На момент заключения договора с ФИО1 ФИО49» испытывало финансовые трудности, но деятельность вело, а потому он потерпевшую не обманывал, обязательства перед ней выполнить собирался, но не смог, как и не смог возместить ей ущерб до настоящего времени.

Как руководитель он пытался развивать ФИО60», чтобы его деятельность приносила доход, но с учетом расходов на выплату зарплаты штату, аренду помещений и других отчислений, в том числе связанных с переделыванием брака, несением расходов, связанных с некачественной транспортировкой стекла, оборотных средств не хватало и он снова заключал договоры, под которые брал деньги за заказы, не в силах их исполнить, пытаясь перекрыть срочные расходы и выполнить заказы новых клиентов. В результате накопившихся долгов, снятия денежных средств со счетов ФИО61» по исполнительным производствам, в том числе клиента ФИО9, с которой и начались проблемы его компании, когда счета были арестованы и любые денежные средства снимались в счет погашения задолженности перед ней, отсутствия возможности взять кредит, а также отсутствия у него опыта по ведению такой деятельности как руководителя, деятельность ФИО62» была прекращена.

В содеянном он раскаивается, что его действиями причинен ущерб потерпевшей, но он не имел умысла на похищение денежных средств ФИО1 путем обмана, исковые требования признает.

Несмотря на частичное признание вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в связи с необходимостью приобретения витражных окон в квартире, занималась поиском посредством сети Интернет компании, которая бы могла выполнить такую работу. Предварительно созвонившись по телефону, опубликованному в объявлении, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ФИО50» и общалась с руководителем компании ФИО67, с которым потом переписывалась посредством электронной почты. В результате достигнутой договоренности, ею были заключены: договор поставки поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму составила 497 217 рублей 45 копеек и договор подряда от указанной даты в сумме 150 000 рублей. При этом ФИО66. проявлял повышенный интерес на получение по договору поставки 100% предоплаты с тем, чтобы уложиться в сроки поставки и установки заказанных конструкций, который производился у сторонней организации, но она смогла внести только 320 000 рублей, с чем ФИО64 ФИО65 согласился. Её настораживала спешка с его стороны, когда договоры были заключены незамедлительно и для их подписания тот приехал в позднее время из <адрес> в <адрес> к ней домой, а также то, что он сделал ей значительную скидку, потому что первоначальная стоимость заказа составляла 750000 рублей, но ФИО68. являлся генеральным директором, произвел впечатление порядочного человека и она согласилась на его условия. О том, что в ФИО63» имелись финансовые проблемы, ей известно не было, а иначе бы она договоры не заключала.

После того как ДД.ММ.ГГГГ она передала 320 000 рублей ФИО69. они договорились, что оставшуюся сумму она внесет в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО70. пояснил, что этой суммы достаточно и оплату заказа стеклопакетов у организации партнера он произведет в ближайшее время, при этом датой установки конструкций предварительно называлась вторая половина февраля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО71 после того, как тот сообщил, что произвел заказ витражных конструкций, она перевела оставшуюся сумму по договору поставки в сумме 177 218 рублей, с учетом карточного лимита, на его личную карту несколькими суммами.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года после того, как ФИО72 сообщил, что заказ исполнен и, витражные конструкции скоро прибудут в <адрес>, она по его просьбе на указанную им карту, внесла предоплату за установку конструкций по договору подряда, переведя 60 000 рублей. По всем денежным переводам ФИО74 выдал ей квитанции. В дальнейшем она общалась с ФИО73 по телефону, либо посредством смс-сообщений, при этом тот не всегда отвечал, а если и брал трубку, то каждый раз сообщал, что нужно ждать, называя разные причины: то из-за большой загруженности стеклопакеты не отгружены изготовителем из <адрес>, то они отгружены, но пока не отправлены, то находятся в пути, то, что они пришли, но один витраж разбился и ему пришлось его заказать снова, а потому нужно опять ждать.

Понимая, что сроки по договору поставки вышли и, подозревая, что ФИО75. ее обманывает, она не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сама позвонила в компанию <данные изъяты>, в которой ей сообщили, что ранее те сотрудничали с ФИО78», однако в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года заказов на изготовление и доставку стеклопакетов в <адрес> не поступало. После этого ФИО76 перестал отвечать на ее звонки, а если и брал трубку, то продолжал убеждать, что заказ выполнит, но нужно ждать. На этот момент офис ФИО77» уже закрылся. Она убеждена, что с самого начала ФИО80 и не собирался исполнять принятые на себя обязательства, похитив путем обмана принадлежащие ей денежные средства.

Для защиты своих интересов она обращалась в <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО79» в ее пользу взыскано 497 218 рублей по договору поставки, в последующем по исполнительному производству в ее пользу взысканы денежные средства в размере около <данные изъяты>, которые ею были получены. Понимая, что ФИО81» никакой деятельности не ведет и взыскивать с него нечего, по договору подряда в суд не обращалась.

Потерпевшая просила возместить причиненный преступлением ущерб и настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в ФИО82» работал с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года заместителем директора по производству. Компания занималась остеклением зданий и сооружений, руководителем которой и генеральным директором являлся ФИО83 курировавший направление заказов, касающихся складных стеклянных панорамных конструкций. Офис располагался в <адрес>, в районе <данные изъяты>, арендная плата оплачивалась, но с задержками. Сначала в штат ФИО84» входил он, менеджер(секретарь), прораб, монтажники, бухгалтер, фамилии которых не помнит. Постоянной бригады монтажников в не было, они привлекались по трудовым договорам. Посредством интернет- сайта привлекались клиенты. Он уволился из ФИО86», потому что ФИО85 как руководитель принимал опрометчивые решения, не мог рассчитать возможности компании и силы при дефиците оборотных средств, применялась практика расходовать деньги, полученные от реализации одного заказа, не выполнение другого, деньги расходовались не рационально. У компании имелся счет в «ФИО87», были ли счета в других банках ему не известно. Доступ к ним и право распоряжаться имел только ФИО88 взаиморасчеты с клиентами производились как по наличному, так и безналичному расчету. Наличные деньги принимал только ФИО298 зачислял ли он их на расчетный счет, не известно. На период его работы, заказов, которые не выполнила компания не было, был клиент ФИО9, которая осталась недовольна работой ФИО89», других случаев не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании усматривается, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФИО94» в должности менеджера, офис которого располагался по адресу: <адрес>. Руководителем компании, которая занималась поставкой и установкой витражных конструкций, был ФИО90. В период ее деятельности проблем с выплатой зарплаты и выполнением заказов не было, но бывали случаи, когда ФИО91. брал деньги с новых заказов для того, чтобы довыполнить предыдущие.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в течение длительного времени является директором бизнес-центра ФИО92», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офис № занимало ФИО93» руководителем которой являлся ФИО95 он же заключал договор аренды офиса. Ему известно, что компания занималась постановкой и установкой оконных систем, аренда составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В этом же здании ФИО97. арендовал склад, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ФИО96 оплачивал арендную плату, однако с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО98 фактически арендуя помещения, денежные средства за аренду не вносил, объясняя тем, что в компании нет заказов, при этом пояснял, что скоро у него появится заказ и, он оплатит аренду, однако до настоящего времени задолженность по аренде в сумме 254 727 рублей 98 копеек ФИО100. не оплачена. С весны ДД.ММ.ГГГГ года к нему неоднократно стали обращаться люди, которые искали ФИО99 объясняя тем, что последний им должен деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на изготовление и установку входной двери и окон в частном доме с генеральным директором ФИО101» ФИО102 на сумму <данные изъяты> и согласно указанному договору внесла предоплату 80% от суммы, то есть 315 962 рубля 20 копеек., однако в указанный срок работа выполнена не была. К ДД.ММ.ГГГГ была выполнена только часть заказа и некачественно, в виду ошибочных замеров, на которые выезжал ФИО24, не имеющий в этом опыта работы. Снижение температуры в январе ДД.ММ.ГГГГ года выявило дефекты двери и оконных конструкций, установленных с нарушением монтажа, что в последующем, подтвердили выводы экспертизы. ФИО103. несколько раз приезжал и пытался убедить в том, что конструкции установлены правильно, а в итоге с нарушениями согласился, однако демонтаж снова произвели некачественно. За все время общения с ФИО104В., она поняла, что своих проверенных работников ФИО105» не имело, монтажники нанимались на отдельные работы. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.<адрес> по исковому заявлению принято решение о расторжении договора с ФИО106» и взыскании суммы по договору, с учетом неустойки, компенсации и штрафа в размере 724 702 рубля 75 копеек, из которых через службу судебных приставов она получила <данные изъяты>(л.д.214-221, т.2).

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.122-125, т.3), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласия сторон, следует, что для установки витражных конструкции в строящемся доме, она выбрала ФИО107», заключив в офисе компании договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и оказании услуги по установке строительных изделий (витражной конструкции –фасадные светопрозрачные конструкции) с руководителем ФИО108 который ее убедил в заключении договора, мотивируя повышением цен на рынке. В указанном договоре срок выполнения работ был указан 85 суток, а стоимость 536 104 рубля 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она также заключила дополнительное соглашение к указанному договору на замену фурнитуры для оконных алюминиевых конструкций на сумму 71 815 рублей 83 копейки. Согласно условиям договора и дополнений к нему ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-45 000 рублей, которые вносились наличными и передавались ФИО109 в офисе с получением квитанций. Таким образом, она произвела оплату по договору в сумме 429 132 рубля. Ей не известно, вносил ли указанные денежные средства ФИО110. на расчетный счет компании. В рамках заключенного договора ООО ФИО113» установило только алюминиевые стойки. Со слов ФИО111. ей было известно, что стеклопакеты были заказаны в <адрес>, а комплектующая фурнитура в <адрес>. Она неоднократно связывалась с ФИО112 однако тот постоянно ссылался на задержки, что у компании партнера много заказов и на изготовление ее стеклопакетов понадобится больше времени, чем они рассчитывали, затем стал говорить, что заказ исполнен, но в стеклопакетах выявили дефекты, а потому нужно изготавливать новые. Выяснив, в какой компании сделан заказ и позвонив туда, она узнала, что по запросу ФИО115. произведен только обсчет стоимости стеклопакетов, который тот так и не оплатил. После этого, в разговоре с ней ФИО114. сообщил, что в связи с наличием у компании финансовых трудностей, ее деньги он потратил по своему усмотрению на нужды компании, в том числе на оплату по другим заказам. После этого, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с претензией в ФИО116», получив ответ, в котором ФИО297 гарантировал выполнение работ к ДД.ММ.ГГГГ, которые так и не были выполнены и тогда она снова обратилась с претензией, но ответа на нее не получила. После этого ФИО296 перестал отвечать на звонки, а офис закрылся. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, где узнала, что в отношении указанной компании имеется несколько исковых заявлений. Решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, с ФИО118 «ФИО119» взыскано 429 132 рубля, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 536 004 рубля 23 копейки, штраф( л.д.203-211, т.2). Указанное решение на исполнение в отдел судебных приставов не направляла, считая это бесполезным. Никаких денежных перечислений от ФИО117» не получала, с заявлением в полицию не обращалась. Полагает, что ФИО120 на момент заключения договора не имел ни финансовой, ни физической возможности исполнить принятые на себя обязательства, обманул ее, получив по заключенному договору денежные средства, которые израсходовал по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании усматривается, что через сеть Интернет нашел объявление об ФИО121», с которой в лице генерального директора ФИО122. в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор на поставку и установку раздвижной двери производства <адрес>. Стоимость конструкции по договору составляла 403 707 рублей и оплату требовалось внести в размере 80% от стоимости, что он и сделал, внеся через кассу наличными деньгами около 322 966 рублей 30 копеек, передав деньги лично ФИО137 по приходному кассовому ордеру. Когда сроки исполнения договора вышли, он неоднократно обращался к ФИО124 на что тот только обещал выполнить обязательства, когда конструкция прибудет в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил ФИО123 и попросил вернуть деньги, с чем тот согласился, но так и не вернул до настоящего времени, стал от него скрываться, меняя номера телефонов, которые блокировались. Потом этим вопросом стали заниматься юристы, в адрес ООО «ФИО138» направлялась претензия о расторжении договора и возврате денег, однако ответа он не получил, после чего в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд, которым на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены(л.д.229-231, т.2). В ходе судебных слушаний ему стало известно, что к ФИО139» имелось ряд исков с аналогичными требованиям.

Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.72-108, т.3), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласия сторон, следует, что поскольку ранее работал с ФИО140» и нареканий к ним не имел, его заинтересовало предложение по установке витражных окон, а также перегородки и двери в гардеробных в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда, стоимость работ составила 383 348 рублей 37 копеек, из которой он, согласно условиям договора внес сумму в размере 268 343 рубля 86 копеек, передав лично ФИО142 на основании квитанции. На следующий день ФИО143 сообщил ему об ошибке в расчетах и убедил составить дополнительное соглашение к ранее составленному договору, по которому он должен был оплатить еще 125 000 рублей, в результате, он передал ему сумму в размере 100 000 рублей лично на основании квитанции. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО141 снова лично передал 87 000 рублей в счет оплаты по этому же договору, поскольку тот убедил его в том, что работа по его заказу уже делается, закуплены материалы и производится их сборка в цеху, но необходимы дополнительные средства. Передавая деньги ФИО144 он ему доверял, свои обязательства по договору выполнил, денежные суммы в размере 70% от стоимости работ оплатил, потому что ФИО147. заверил его, что начать работы они смогут только после оплаты большей их части заранее. ФИО146 его заверил, что произведет заказ и резерв профиля на заводе изготовителе в <адрес>, при этом название не сообщал. Помимо указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО149» в лице генерального директора ФИО148 он заключил еще один договор подряда на установку строительных изделий, по условиям которого, лично передал ФИО150 350 000 рублей согласно квитанции. В последующем, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО145 ему стало известно, что полученные от него денежные средства тот через кассу либо расчетный счет ФИО152» не проводил, потому что на тот момент счета компании уже были арестованы. Полученные от него денежные средства ФИО151 потратил по собственному усмотрению, при этом он его обманывал, сообщая не соответствующую действительности информацию, к исполнению его заказов вообще не приступал и не намеривался этого делать, завладев деньгами в сумме 805 343 рубля 86 копеек. В ходе личной беседы с ФИО153 в период ДД.ММ.ГГГГ годов тот признался в том, что деньги потратил на личные нужды и в подтверждение этого согласился перевести имеющийся долг с ФИО154» на себя лично, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 222-227, т.2), однако в дальнейшем по исполнительному производству никаких перечислений ни от компании, ни от ФИО155. не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО15(л.д.132-151, т.3) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласия сторон, усматривается, что она работала юристом ФИО156» на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с компанией «ФИО158 которая должна была изготовить и установить стеклянный козырек перед входом в магазин «ФИО157» по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 309 215 рублей 28 копеек, по условиям которого, ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 262 832 рубля 99 копеек на расчетный счет ФИО161». Срок исполнения заказа устанавливался ДД.ММ.ГГГГ, однако не к указанному сроку, не до настоящего времени договор не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО160» направили претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем ФИО159» обратилось в арбитражный суд, решением которого ДД.ММ.ГГГГ исковые требования компании удовлетворены, возбуждено исполнительное производство, взысканий по которому не произведено в связи с невозможностью отыскания должника и его имущества. Ей известно, что генеральный директор ФИО163. пояснял, что не смог выполнить принятые обязательства, так поступившие денежные средства на арестованный счет списали, а других заказов у компании не было, что не соответствовало действительности, так как ФИО162 продолжал заключать договоры и брал денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО16 (л.д.109-111, т.3) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласия сторон, следует, что через сеть Интернет нашла объявление об остеклении зданий и сооружений ФИО164» и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на реконструкцию балкона с компанией в лице генерального директора ФИО169 на сумму 357 843 рублей 66 копеек. Согласно условиям указанного договора она произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 500 рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за выезд мастера для производства замеров и изготовления чертежа, то есть всего на сумму 345 500 рублей, 285 000 рублей из которых были внесены наличными ФИО167 в офисе <данные изъяты> получив квитанции, то есть она выполнила приятые на себя обязательства. С момента оплаты в течение 50 дней, а потом еще и дополнительного срока- до ДД.ММ.ГГГГ, оговоренного устно с ФИО165 компания должна была выполнить обязательства, но не сделала этого. В рамках заключенного договора к ней приезжали несколько человек нерусской национальности, которые постоянно менялись, ими же был произведен демонтаж старого баллонного ограждения, частично установлен новый. В один из дней приехал ФИО166 и она стала свидетелем ссоры между ним и работниками, которые были недовольны тем, что тот не оплатил им их работу. Тогда же выяснилось, что их наняли для выполнения отдельных работ и в ФИО172» те не работают. Установка затягивалась, а ФИО170. просил ждать, объясняя ей, что стеклопакеты заказаны в ЗАО «ФИО174 в <адрес> и по прибытии в <адрес>, будут установлены. ДД.ММ.ГГГГ год она самостоятельно связалась с директором компании изготовителя, где ей пояснили, что заказ по ее договору от ФИО173» не поступал. Когда она об этом сообщила ФИО171 тот пояснил, что у его компании временные трудности, которые он решит в скором времени и выполнит договор. В последующем, ФИО168 стал менять номера телефонов, которые были заблокированы, либо выключены, а офис компании закрыт, результате образовавшейся большой задолженности, как ей пояснил арендодатель. В адрес компании она направила претензию, которая осталась без ответа, а потому она обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ее исковые требования были удовлетворены, с компании в ее пользу взысканы 345 500 рублей оплаченные по договору и штраф в размере 172 750 рублей(л.д.191-200, т.2). По исполнительному производству от ФИО175» поступили деньги в сумме около 5000-6000 рублей, других денежных сумм не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО176» заключил договор с генеральным директором ФИО177 на поставку изделий- конструкции безрамного остекления с их установкой на объекте, о чем был заключен дополнительный договор. Сумма по договору поставки составила 414 820 рублей 23 копейки, которую нужно было оплатить в размере 90% от суммы, а оставшиеся 10% перед отправкой готовых конструкций с завода изготовителя. По условиям договора он оплатил 375 000 рублей, которые передал наличными деньгами в офисе компании ФИО179 о чем последний выдал ему квитанцию. При этом ему не известно, вносились ли указанные деньги в кассу ФИО178» или на ее расчетный счет. Таким образом, он выполнил взятые на себя обязательства, однако исполнение договора не дождался. ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО136 об исполнении договора, на что тот сослался на то, что не помнит его заказ и попросил приехать в офис, однако в офисе он его не застал. Сотрудница компании ФИО25 по его заказу пояснений дать не смогла, отсылая к ФИО180 последний же, избегая его, меняя телефоны, на звонки не отвечал. Зная, что конструкции должны быть заказаны в ФИО187» официальным представителем которого выступал ООО «ФИО181 он в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года позвонил туда сам, где ему сообщили, что его заказа в работе нет, что в течение полугода компании ничего не отгружают, поскольку у ФИО182» перед ними долг, в связи с чем они готовят исковое заявление в суд. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он все таки встретил ФИО186 который продолжил его обманывать, убеждая, что его конструкции в пути и скоро прибудут в <адрес>, а когда тот узнал, что он знает правду, то продолжил его заверять в том, что это не так, что его заказ выполняется. В ходе дальнейшего разговора ФИО183. признался, что к исполнению его заказа не приступил и ничего для него не заказал, а деньги потратил на другие заказы, передал в счет долга другой компании, однако тут же продолжил заверять его в том, что как только поступит новый крупный заказ, из средств которого он обязательно выполнит свои обязательства перед ним. Поняв, что от ФИО184 ничего добиться не сможет, он перестал с ним общаться. С исковыми требованиями в суд не обращался, понимая, что с него взыскать нечего и денег тот не вернет. Считает, что ФИО185. с самого начала знал, что не выполнит взятых перед ним обязательств и даже не пытался это сделать и, обманув его, похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ФИО17 (л.д.152-154, т.3) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласия сторон, следует, что в течение длительного времени работает ФИО188» заместителем директора по производству. Компания занимается остеклением зданий и сооружений и находится в <адрес>. Их компания при получении заявки направляла на замеры мастера, по которым затем составлялся чертеж и производился расчет стоимости, но если договор не составлялся, то замеры и чертежи не сохранялись. В компании документов по обращению ФИО1 не имеется, но она допускает, что потерпевшей могло быть отказано в заказе желаемых ею конструкций, поскольку со стеклопакетами, которые превышают максимальные размеры 1х2 метра они не работают, поскольку конструкции являются очень тяжелыми, их трудно как доставить в зону проведения работ, так и обеспечить безопасность сотрудников компании, занимающихся установкой конструкции, при этом требуются и дополнительные ресурсы, так как необходимо ограждать территорию от доступа автомобилей и посторонних лиц. При ознакомлении с приложениями №№» 2 и 3 к договору № может пояснить, что за осуществление такого заказа они бы не взялись, так как размер конструкций составляет 2,64х2,548 метра и 1х2,718 метра и 1,839х2,576 метра и их можно осуществить только снаружи здания, что проблематично, поскольку указанные конструкции должны быть установлены на высокий этаж, а для этого потребуется автокран с соответствующей грузоподъемностью и вылетом стрелы более 30 метров, что является неоправданно затратным, однако в смете стоимость услуг автокрана не предусмотрена, поэтому не понятно, как сотрудники компании ФИО189» планировали доставку и установку таких тяжелых конструкций заказчику.

Кроме показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО15, а также ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО8, вина ФИО192 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены на бумажном носителе 9 электронных писем с приложениями к ним, содержащие электронную переписку между потерпевшей ФИО19 с личного электронного почтового ящика <данные изъяты> электронной почты почтового сервиса ООО «ФИО190» и ФИО191», признанной вещественными доказательствами( л.д.6-47, т.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> по <адрес> края, где между ФИО1 и ФИО193» в лице генерального директора ФИО135 заключены договоры и передан аванс в размере 320 000 рублей (л.д. 48-55, т.3);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>», с текстовыми входящими и исходящими сообщениями (перепиской) между потерпевшей ФИО1 и абонентским номером телефона ФИО194 осмотренного и признанного вещественным доказательством (л.д.70-73,81-84, т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационного дела юридического лица ФИО200»ИНН №, осмотренного и признанного вещественным доказательством (л.д. 70-73, 76-113, 114 т.2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, расположенном по адресу: <адрес>, гражданского дела №, с находящимся в нем протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного и признанного вещественным доказательством(л.д. 136-139, 142-181,т.2);

-сведениями из УФССП России по <адрес> о том, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> перечислены на расчетный счет взыскателя( судом установлено, что в пользу ФИО1) денежных средств в сумме 58 301 рубль 83 копейки (л.д.123-124, т.2);

-сведениями из ПАО «ФИО195» о том, что по отчету о движении денежных средств:

по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который открыт и обслуживается в дополнительном офисе № <адрес> отделения <адрес> банка ПАО «ФИО134» по <адрес> края, с привязанной к счету банковской карты № обнаружено наличие расходных операций: ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:04 (время Московское) в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:49:22 (время Московское) в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 04:14:33 (время Московское) в сумме 60 000 рублей, каждый раз, по перечислению денежных средств на счет банковской карты ФИО196. № № посредством системы «<данные изъяты>»(л.д. 114-123, т.1);

по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который открыт и обслуживается в дополнительном офисе № <адрес> отделения <адрес> банка ПАО «ФИО133» по <адрес> края, привязаны счета банковской карты № и банковской карты №, кроме того установлено наличие приходных операций: ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:04 (время Московское) в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:49:22 (время Московское) в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 04:14:33 (время Московское) в сумме 60 000 рублей, каждый раз, по перечислению денежных средств со счета банковской карты ФИО1 № посредством системы «<данные изъяты>»; также обнаружено наличие расходных операций, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов: <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес> и установлено наличие расходных операций, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов: <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес> и расходных операций по оплате услуг ФИО197» в <адрес> путем перечисления денежных средств с указанного счета(л.д. 22-27, т.4);

по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете ФИО198. № до перечисления ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 218 рублей, составлял 303 рубля 85 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), а после поступления денежных средств ФИО1 и совершения ряда расходных операций составил 71 рубль 85 копеек (ДД.ММ.ГГГГ ); также обнаружено, что остаток денежных средств на расчетном счете ФИО199 № до перечисления ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, составлял 3 рубля 92 копейки (ДД.ММ.ГГГГ ), а после поступления денежных средств ФИО1 и совершения ряда расходных операций вновь составил 3 рубля 92 копейки (ДД.ММ.ГГГГ); кроме того последняя операция по расчетному счету № выполнена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 рублей 66 копеек, после чего остаток составил <данные изъяты>; ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней; фактическая дата совершения операции отражается в отчете по карте.(л.д. 115-117, т.4);

-сведениями из ИФНС России по <адрес> края о том, что ФИО132 является учредителем и руководителем ФИО130» ИНН №; статус недействующего юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т.4) и выпиской из ЕГРЮЛ со сведениями о юридическом лице ФИО131» ИНН №(л.д. 51-56, т.4);

-информацией из межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том,что сведений о перечислениях ФИО201» ИНН № страховых взносов за сотрудников организации отсутствуют (л.д. 148, т.1);

-сведениями из ИФНС России по <адрес> края о том, что у ООО ФИО202» ИНН № имеются расчетные счета в ПАО «ФИО203»: №№; № и расчетные счета в ПАО «<адрес> банк»: №№; №; №(л.д.143-144, т.1);

- сведениями из ПАО «<адрес> банк» о том, что по отчету о движении денежных средств ФИО204» ИНН №:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды имеются приходные и расходные операции, аресты в указанный период на счет наложены не были, в том числе имеются сведения о поступлениях денежных средств на счет организации по договорам поставки и подряда (новым заказам), связанным с поставкой, изготовлением и установкой различных конструкций; также имеются сведения: о расходных операциях, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО208» по договору финансовой аренды (лизинга) перед АО ФИО205» (лизингодатель), предметом которого являлся автомобиль «ФИО207», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; о расходных операциях, связанных с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО206» по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства перед ФИО210-ФИО211», предметом которого являлись работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «ФИО209», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(л.д. 150-190, т.1);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № выявлено, что по обоим счетам имеются приходные и расходные операции, аресты на счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложены не были(л.д. 192-240, т.1);

-информацией из ПАО «<адрес> банк» о том, что по счетам ФИО212» установлены периоды наличия решений о приостановлений операций по счетам №№, №, №, а именно общий период наличия решений о приостановлении операций по счетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления заказа ФИО1 в ФИО213» и заключения договоров (л.д. 242-243, т.1);

-информацией из ПАО «ФИО214» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № операции не производились, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды по счету № имеются приходные и расходные операции, аресты в указанный период на счет наложены не были, в том числе имеются сведения о поступлениях денежных, средств на счет организации по договорам, в том числе договору подряда (новым заказам), связанному с изготовлением строительных изделий(л.д. 2-12, т.2);

-сведениями из ПАО «ФИО215» о том, что установлены периоды наличия ограничений по счетам ФИО216», по счету № в ДД.ММ.ГГГГ году, по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть после хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 14,25-27, т.4);

-сведениями из ФИО217) о том, что между указанной системой и ФИО218» в лице генерального директора ФИО224 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль «ФИО238», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды неоднократно производилась оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО219» на расчетный счет ФИО220 (АО (л.д. 29-49, т.2);

-сведениями из ФИО221» о том, что между ФИО222» и ФИО223» в лице генерального директора ФИО226ФИО227. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства «ФИО235», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; по указанному договору компания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды производила оплату, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО234» на расчетный счет ФИО236-ФИО237»(л.д. 54-65, т.2);

-сведениями из ФИО231» о том, что между ФИО230» (преемник ФИО228») и ФИО229» в лице генерального директора ФИО232. заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, но в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года ФИО233» не производил заказ на номенклатуру изделий, указанных в приложениях №№ к договору № и сметному расчету (коммерческому предложению остеклению витража)(л.д. 125-134, 139, т.1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 суд приходит к выводу, что они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именного письменными договорами поставки и подряда от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и ФИО246» в лице генерального директора ФИО241 квитанциями к приходно-кассовым ордерам, электронной перепиской, в которой ФИО239 просит перечислить денежные средства на его личный расчетный счет, а также исследованными судом выгрузками по счетам и личным картам ФИО240 и ФИО1, подтверждающими осуществление переводов и получение денежных средств ФИО244 ФИО243.путем обналичивания в банкоматах; текстовыми сообщениями, имеющимися в мобильном телефоне потерпевшей, в которых ФИО242.просил перечислить денежные средства на его личный расчетный счет, сообщал ей, что заказанные ею конструкции им оплачены и вскоре состоится их отправка в <адрес> поездом, постоянно меняя сроки отправки; ответом из ФИО245», что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года ФИО247» не производил заказ на номенклатуру изделий, указанных в приложениях №№ и № к договору № и сметному расчету. При таких обстоятельствах, показания потерпевшей, как правдивые, приводятся в обвинительном приговоре.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО15, а также ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО8, суд находит достоверными, поскольку они сообщили только те обстоятельства, очевидцами которых являлись сами. Эти показания судом оцениваются в совокупности с письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и, кладутся в основу обвинительного приговора, как подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

При оценке показаний подсудимого, признавшего вину в части суд находит противоречивыми, которые не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не подтверждаются и письменными доказательствами, поэтому расцениваются судом как данные из желания уйти от ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании ФИО248 не отрицал, что принял на себя обязательства, под исполнение которых взял у потерпевшей ФИО1 денежные средства, при этом судом довод защиты о том, что ФИО249 не имел умысла на обман потерпевшей ФИО1 признается надуманным. То обстоятельство, что ФИО250» за период своего существования вело экономическую деятельность судом под сомнение не ставится, поскольку объективно подтверждается выписками о движений по счетам в банках компании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 ФИО14. Однако, как установлено судом и следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, именно порочная практика использования денежных средств для одного заказа, на выполнение другого, нерациональное использование денежных средств, потраченных на приобретение компанией дорогостоящего автомобиля по договору лизинга с ежемесячными отчислениями в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы) около 40 тыс. рублей, осуществлением дорогостоящего ремонта, с выкупом в дальнейшем этого автомобиля, а затем с его продажей не в пользу ФИО251», неумелое руководство, что не отрицает и сам подсудимый, привели к отсутствию в компании оборотных средств и, как следствие, невозможности исполнения долговых обязательств, ни перед клиентами, заключающими договоры с ООО «ФИО256», в том числе с ФИО257., а в последующем и перед арендодателем. Кроме показаний бывших сотрудников ООО «ФИО255» указанные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями из налоговой инспекции о прибыли ФИО252», которая с начала работы компании неуклонно падала, а за ДД.ММ.ГГГГ год оставила 0%. Судом установлено, что об этих обстоятельствах, ФИО258., как генеральному директору ООО ФИО276», было хорошо известно и об этих фактах перед заказчиком ФИО1 он умолчал. В этой связи суд не может согласиться с доводом защиты, что аресты счетов компании по исполнительным производствам, в том числе ФИО9, усугубили финансовое положение компании, поскольку в инкриминированный ФИО260. период совершения преступления с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года решений о приостановлении операций по счетам ФИО275» не имелось. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО259. преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных с ФИО1 договоров он не намеривался, а осуществляя заключение договоров, как генеральный директор ФИО277» с выдачей квитанций о принятии денежных средств, производил свои действия с целью придания им законности перед ФИО1, которую обманывал относительно своих преступных планов по хищению принадлежащих ей денежных средств. Суд полагает доказанным корыстный мотив совершения преступления, поскольку из показаний ФИО261. следует, что на момент заключения договора с потерпевшей, он нуждался в денежных средствах, на это же указывали ФИО1, свидетель ФИО12 На наличие преступного умысла ФИО263 указывает и то, что приняв от ФИО1 денежные средства как наличным, так и безналичным расчетом, последние тут же обналичил, при этом на счет ООО «ФИО264» не внес, и как следует из ответа ООО «ФИО265» в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года ФИО274» заказ на номенклатуру изделий необходимых ФИО1, не произвел, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ФИО262 осознавая, что к исполнению обязательств перед потерпевшей так и не приступил, в последующем стал сообщать ФИО1 сведения, которые не соответствовали действительности, а именно о том, что у изготовителя витражные конструкции заказаны и оплачены, затем, что они отгружены и доставлены в <адрес>, но не могут быть установлены по независящим от компании причинам, в связи с чем, требуется дополнительное время для установления заказа. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защиты, что ФИО269. предпринял исчерпывающие меры к выполнению обязательств перед потерпевшей. Утверждение стороны зашиты, что деньги потерпевшей были потрачены на исполнение другого заказа, а также на нужды ООО «ФИО270», еще раз подтверждают то, что ФИО266. заведомо не намеривался исполнять свои обязательства перед ФИО1, действовал вопреки заключенным условиям договоров. Версия ФИО267. о невозможности выполнения условий заключенного договора поставки в связи с возникшими финансовыми трудностями в ООО «ФИО271», не позволившими ему произвести и оплатить заказ ФИО20, суд рассматривает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, из показаний как ФИО268 так и свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО8, ФИО9 следует, что ООО «ФИО273» на момент заключения договора с ФИО1 своего производства по изготовлению витражных систем, как и специальной техники для их установки, в том числе на высоте, транспортировки, не имело, в качестве монтажников привлекались случайные люди по найму.

Оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО272

Исходя из изложенного, суд находит доказанным место, время и способ совершения преступления ФИО278 который являясь генеральным директором ООО «ФИО279», с использованием своего служебного положения, обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1, то есть умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинил потерпевшей ущерб в крупном размере. При этом подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО280 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО281. являлся генеральным директором ФИО282», зарегистрированного в ИФНС России по <адрес>, основным видом экономической деятельности которого на основании Устава Общества, утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ являлось производство общестроительных, строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ; организация производство стройматериалов, строительных изделий, в том числе с использованием стекла. ФИО283В., осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал в соответствии с Уставом Общества, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ФИО284», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции(л.д.96-112, т.2).

Суд учитывает, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере нашел подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого установлено, что ФИО127. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание, что ФИО128 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО129 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья подсудимого, ослабленное хроническими заболеваниями, оказание помощи матери-пенсионеру ФИО294ФИО295., ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскаяние в том, что его действиями потерпевшей причинен ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО26. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований как для назначения дополнительного наказания со штрафом и с ограничением свободы, так и альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО285 преступления, судом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, назначения наказания условно, с испытательным сроком, не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний не установлено.

С учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО125 судом назначается исправительная колония общего режима.

При рассмотрении гражданского иска, суд находит установленным, что виновными действиями ФИО126 по неисполнению договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на сумму 557 218 рублей. Однако решением <адрес> суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО23 и ФИО286», расторгнут, в ее пользу с ФИО287» взысканы денежные средства в размере 497 217 рублей 00 копеек, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и другие расходы, всего на 1 516 101 рубль 00 копеек( л.д.61, т.1). По исполнительному производству на счет ФИО23 перечислено 58 301 рубль 83 копейки (л.д.123-124, т.2). С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО288» прекращена. Принимая во внимание изложенное, гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 498 916 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению в порядке ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО289 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО290 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО291 отменить, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО292. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО293 в пользу потерпевшей ФИО1 498 916 (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1- оставить ей же, по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу; регистрационное дело <данные изъяты> хранящееся в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, -хранить там же, по вступлении приговора в законную силу; гражданское дело №, хранящееся в <адрес>, -хранить там же, по вступлении приговора законную силу; 9 электронных писем с приложениями к ним, хранящиеся на бумажном носителе при уголовном деле,- хранить там же, по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд г.<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Пасешнюк