Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-603/2023;)~М-207/2023 2-603/2023 М-207/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 19 февраля 2024 года

Алагирский районный суд РСО – Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах » обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 217030 госномер Е907ВЕ 15 и автомашины Mersedes-Benz S-Klasse госномер В793ХК 161, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 217030 госномер Е907ВЕ 15 ФИО5 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик обратился за страховой выплатой. Признав случай страховым истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 336 200,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mersedes-Benz S-Klasse госномер В793ХК 161 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК « Росгосстрах » не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество / неосновательное обогащение /, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 217030 госномер Е907ВЕ 15 и автомашины Mersedes-Benz S-Klasse госномер В793ХК 161, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S-Klasse госномер В793ХК 161 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 217030 госномер Е907ВЕ.

Гражданская ответственность Mersedes-Benz S-Klasse госномер В793ХК 161 застрахована по полису ОСАГО ХХХ0218347732.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, ФИО2 была осуществлена выплата в размере 336 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному истцом после подписания сторонами соглашения о размере страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения, эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mersedes-Benz S-Klasse госномер В793ХК 161 не были образованы при обстоятельствах ДТП.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Суд также установил, что ответчиком не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях ответчика обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд таким образом считает, что полученная ФИО2 от ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не может быть признана неосновательным обогащением, так как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик (истец) признал страховым случаем и ответчик имел законное право на получение страховой выплаты.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст.6 ФЗ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ № потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Исходя из указанных положений закона потерпевший таким образом вправе при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО предъявить требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащем образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Стороной истца заключенное соглашение не оспаривается и не оспаривалось ранее.

Также истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком – ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна