Решение № 2-1087/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1087/2019;)~М-1032/2019 М-1032/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1087/2019

Дело № 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 16 января 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

с участием помощника прокурора гор. Мегиона Мирошниченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что в строении (балке) <адрес>, на территории городского округа город Мегион, без каких-либо правоустанавливающих документов проживают ответчики П-ны. Из поквартирной карточки следует, что в указанном строении ответчики зарегистрированы с 1999. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации города разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось. Спорное строение не числится в составе муниципального жилищного фонда. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Проживая в спорном строении без правовых оснований, ответчики незаконно занимают спорный объект, расположение которого на земельном участке нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления (администрации города Мегиона), тем самым проживание ответчиков в спорном строении не связано с лишением владения земельным участком, но связано с незаконным пользованием спорным строением. В настоящее время на территории муниципального образования реализуется муниципальная программа «Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы», утвержденная постановлением администрации города от 20.12.2018 № 2779, в рамках которой действует подпрограмма 4 «Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион», направленная на расселение строений, приспособленных для проживания и последующую их ликвидацию (снос). Информация, полученная в рамках межведомственного взаимодействия из регистрирующего органа, указывает на наличие в собственности ФИО1 жилого помещения, расположенного в Курганской области, что явилось основанием для отказа ответчикам в участии в указанной программе. Просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из строения (балка) № <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с встречным иском к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что в <адрес>, они проживают с 1990 года, дом был предоставлен по месту работы ФИО1, с того же времени прописаны в доме. На протяжении всего времени, они оплачивают коммунальные услуги, содержат дом в надлежащем состоянии. Дом ранее принадлежал производственному объединению Мегионнефтегаз, жилое помещение предоставляли для проживания работников объединения. В соответствии с ранее действующим законодательством, они были прописаны в доме, заключали договоры на коммунальные услуги, дом использовался по социальному найму. После приватизации объединения, дом был передан в муниципальную собственность, и распоряжением главы города Мегиона от 29.07.2005 № 794 «О признании права пользования», с целью приведения в соответствие жилищных отношений в поселке Высокий, Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона надлежало обеспечить заключение договора социального найма. В приложении № 2 есть п. 116 к Распоряжению № 794 от 29.07.2005, где указан дом <адрес>, то есть их дом был включен в список объектов, на которые администрация обязана была заключить договор социального найма. В нарушение исполнения Распоряжения их не известили о необходимости собрать и предоставить в комитет по регулированию жилищных отношений, необходимых для заключения договора документов, в связи с чем договора социального найма они не имеют. В настоящее время администрация города Мегиона требует их выселения из дома, требует выписаться, либо выписаться основному квартиросъемщику, а членам семьи предлагают участие в программе по ликвидации балочного фонда. Считают, что приоритет в жилищных правоотношениях Российской Федерации имеет прежде всего Конституция РФ, Жилищный Кодекс РФ, и другие нормативно-правовые акты, затем уже программы по улучшению жилищных условий. В их случае, нарушается их право на свободу выбора места пребывания и места жительства, право на жилище, которое было им предоставлено государственным учреждением, с соблюдением норм прописки. Просят, с учетом увеличения заявленных требований, признать за ними право пользования жилым помещением, на основании договора социального найма, на жилое помещение дом <адрес>, обязать администрацию города Мегиона заключить с ними договор социального найма на дом <адрес>, а также взыскать с администрации города Мегиона компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их жилищных прав, в размере 15000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску администрации города Мегиона ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Встречный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания ФИО1 и ФИО3 представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО5

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 с иском администрации города Мегиона не согласилась, в его удовлетворении просила отказать ввиду отсутствия основания для выселения, встречный иск поддержала.

Выслушав представителя администрации города Мегиона ФИО4, представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО5, помощника прокурора города Мегиона Мирошниченко Ю.В., полагавшую иск администрации города Мегиона обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, относятся, в том числе, утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Согласно актам от 06.05.2019, 12.08.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в приспособленном для проживания строении (балке) <адрес> без документов, подтверждающих право пользования указанным строением.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки на спорное строение, а также адресных справок от 07.10.2019, представленных на запрос суда Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону следует, что ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в спорном строении с 23.03.1999.

Из материалов дела также следует, что спорное строение № <адрес> в Реестре муниципальной собственности не числится, разрешение на строительство и ввод указанного строения не выдавались.

Согласно договору № 04-17-03 (1765/-ПВ) от 07.02.2003 о безвозмездной передаче имущества ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» администрации города Мегион, распоряжению от 27.02.2003 № 250 «О вводе объектов в состав муниципальной собственности», спорное строение № <адрес> администрации города Мегиона не передавалось и в состав муниципальной собственности не вводилось.

При этом, что также следует из материалов дела, спорное строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания, сформированный по муниципальному образованию город Мегион на 01.01.2012.

20.09.2018 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в адрес администрации города Мегиона с заявлением на участие в Подпрограмме 4 «Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион».

Согласно ответу от 25.09.2018, ответчикам по первоначальному иску было отказано в признании их участниками Подпрограммы 4 ввиду наличия в собственности ФИО1 жилого дома, расположенного в <адрес> Курганской области.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 28.10.2019, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма по месту жительства не состоят.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в строении (балке) <адрес> без правоустанавливающих документов, права пользования балком не имеют, и не приобрели право пользования спорным помещением по какому-либо из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств законности вселения и проживания в спорном строении, не представлено.

Факт длительного проживания в спорном балке ответчиков по первоначальному иску и оплата потребленных коммунальных услуг не порождают право пользования этим помещением.

Не порождает, сам по себе, право пользования спорным строением и факт регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорном строении. В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Распоряжением № 794 от 29.07.2005 «О признании права пользования», содержание которого сторонами не оспаривалось, и на которое в обоснование заявленных требований указывают истцы по встречному иску, не устанавливалось безусловное заключение договоров социального найма в отношении строений согласно Приложению 2 (включая спорное строение), а регламентировано создание комиссии для рассмотрения вопросов о признании права пользования помещениями, используемыми в качестве жилых и не состоящими на балансе МУП «Техносервис», которой предписано рассмотреть и принять решение о признании либо об отказе в признании такого права за проживающими в таких помещениях гражданами.

21.05.2019 администрация города Мегиона направила ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменное уведомление, в котором указала на отсутствие у них законных оснований для проживания в спорном помещении, и о необходимости в связи с этим в семидневный срок в добровольном порядке это помещение освободить.

Как следует из материалов дела, ответчиками по первоначальному иску спорное помещение освобождено не было.

При таких обстоятельствах заявленные администрацией города Мегиона требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По этим же, установленным при рассмотрении дела основаниям, не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании за ними права пользования спорным строением на основании договора социального найма и возложении на администрацию города Мегиона обязанности заключить с ними договор социального найма в отношении указанного строения, а также о взыскании в их пользу с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцами по встречному иску имущественным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску был освобожден согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск администрации города Мегиона к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из строения (балка) № <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 21.01.2020.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев