Решение № 2-2315/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2315/2024

Дело № 2-2315/2024

24RS0034-01-2023-000580-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к наследникам имущества ФИО4, мотивировав тем, что 07.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер не выдан, под управлением ФИО и пешеходом ФИО1, который в последствии скончался от полученных травм. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что автомобилю Mitsubishi Pajero Sport были причинены механические, ФИО на основании договора страхования обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Стоимость ремонта транспортного средства составила 539 923 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с наследников имущества ФИО1 ущерб в размере 539 923 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 29.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рентал Флит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323)

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2021 в 18 часов 32 минуты по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер не выдан, № под управлением собственника ФИО и пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице 08.11.2021.

Пешеход ФИО1 допустил нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, а именно переходил проезжую часть в неустановленном месте.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 13129/138, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021, схемой места ДТП, справкой ДТП, объяснениями лиц, протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Установив вину пешехода ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля Mitsubishi суд не усматривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от 31.12.2018, полис №, сроком действия с 31.12.2018 по 30.12.2021.

Гражданская ответственность истца пешехода Вагнер застрахована не была.

31.01.2022 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении путём осуществления ремонта транспортного средства на СТО страховщика.

02.02.2022 страховой компанией в ООО «Центре технической экспертизы» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО, по результатам которого составлен акт, в котором указано на необходимость ремонта транспортного средства ввиду наличия повреждений.

09.02.2022 ФИО6 страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Центр кузовного ремонта «Медведь».

17.11.2022 АО «СОГАЗ» перечислило на счёт СТОА за ремонт автомобиля в счёт выплаты страхового возмещения ФИО 317 590,70 руб., 12.01.2023 в размере 222 332,30 руб., а всего 539 923 руб. Стоимость ремонта автомобиля в общей сумме 539 923 руб. определена на основании счётов на оплату, акта обнаружения скрытых повреждений от 24.02.2022, акта приёма-сдачи выполненных работ от 30.09.2022, заказа-наряда от 30.09.2022.

По сообщению нотариуса ФИО7, наследниками умершего ФИО1 являются дочь наследодателя – ФИО2 и сын наследодателя – ФИО3.

Из материалов наследственного дела следует, что вышеуказанным наследникам умершего ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение прав общей долевой собственности наследников на следующее имущество наследодателя: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Шалинское; автомобиль ВАЗ 21036; автомобиль УАЗ 3303; автомобиль ГАЗ 3507; трактор колесный ЮМЗ-6АКЛ.

18.04.2024 по ходатайству представителя ответчиков определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

По результатам судебной экспертизы составлено заключение № 015/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер не выдан, № с учетом износа составляет 384 647 руб., без учета износа 436 299 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, подготовленным на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела с фотографиями поврежденного транспортного средства, на основании материала проверки № 13129/138.

Заключение не содержит противоречий, сомнений и неясностей, требующих повторной проверки, выводы эксперта достаточно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также свидетельствующие о том, что исследование проведено неполно и необъективно, суду не представлены. Истцом заключение эксперта не оспаривалось

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» в качестве допустимого и достоверного доказательства, и определяет размер ущерба согласно данному заключению, а именно в сумме 436 299 руб. с учётом принципа полного возмещения убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 07.11.2021 произошло по вине пешехода ФИО1 ответчики, которые являются его наследниками, обязаны в пределах стоимости наследственного имущества исполнить обязанность последнего по возмещению АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 436 299 руб. Сумма ущерба не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 436 299 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562,99 руб. с учётом удовлетворенных требований истца.

Разрешая требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиками в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. каждый, что подтверждается кассовыми чеками от 27.05.2024.

Требования имущественного характера, заявленные истцом, удовлетворены на сумму 436 299 руб., что составляет 80,8 % от первоначально заявленной цены иска. Соответственно, размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет в процентном соотношении 19,2%.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, положены в обоснование решения, требования истца удовлетворены частично, принимая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит заявление представителя ответчиков о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежащим удовлетворению, а именно в размере 4800 руб. (25 000*19,2%) (данные расходы суд признает разумными, соответствующими сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг). Указанная сумма подлежит взысканию с истца по 2 400 руб. в пользу каждого ответчика.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.03.2024, квитанции от 12.03.2024 и кассового чека от 12.03.2024, ответчиком ФИО2 понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., что с учетом частичного удовлетворения иска составляет 2 880 руб. (с учетом объема проделанной работы, категории и сложности дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 436 299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб., расходы на представителя в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик