Решение № 2-11346/2025 2-11346/2025~М-7721/2025 М-7721/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-11346/2025

Дело № 2-11346/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011115-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2021г. за период с 12.09.2022г. по 02.06.2025г. в размере 425828, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13145, 70 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец выдал денежные средства в размере 363 636, 36 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 12.09.2022г. по 02.06.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 425828, 04 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 120709,11 руб.;

-просроченный основной долг – 301 721, 93 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг – 2509, 23 руб.;

-неустойка за просроченные проценты – 887, 76 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что задолженность действительно имеется в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 18.05.2021г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец выдал денежные средства в размере 363 636, 36 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 годовых.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов за его использование, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2021 года, за период с 12.09.2022г. по 02.06.2025г. у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 425828, 04 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 120709,11 руб.;

-просроченный основной долг – 301 721, 93 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг – 2509, 23 руб.;

-неустойка за просроченные проценты – 887, 76 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, в том числе частично, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору кредитования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, установленный судом факт нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании основного долга в размере 301 721,93 руб.. и суммы процентов в размере 120709,11 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 2509, 23 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 887, 76 руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки (штрафа) с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанных неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ко взысканию размер неустойки на просроченный основной долг в размере 500 руб., а размер неустойки за просроченные проценты в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13078 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 12.09.2022 года по 02.06.2025 год в размере:

- 301 721 (триста одна тысяча семьсот двадцать один) рублей 94 копеек – сумма основного долга;

- 120 709 (сто двадцать тысяч семьсот девять) рублей 11 копеек – просроченные проценты;

- 500 (пятьсот) рублей 00 копеек – неустойка на просроченный основной долг;

- 200 (двести) рублей 00 копеек – неустойка за просроченные проценты;

- 13 078 (тринадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2025г.

Судья А.К. Арышева