Решение № 2А-473/2024 2А-473/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-473/2024

Дело № 2а-473/2024

33RS0010-01-2024-000810-31


Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Хабибуловой М.Д., представителя Отд МВД России по Киржачскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржач административное исковое заявление ФИО1 к Отд. МВД РФ по Киржачскому району, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Киржачскому району УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отд. МВД РФ по Киржачскому району о признании незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

В обоснование административного иска указано, что решением отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Киржачскому району УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1. Данное решение нарушает права административного истца, так как он вынужден проживать вне территории Российской Федерации вдали и в разлуке с семьей. На территории Российской Федерации у административного истца проживает несовершеннолетняя дочь гражданка Российской Федерации ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок нуждается в лечении. Проживает административный истец с ребенком и его мамой. Брак не зарегистрирован.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УМВД России по Владимирской области.

Административный истец и его представитель в судебном заседании административный иск поддержали, дали пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отд. МВД РФ по Киржачскому району в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что в отношении административного истца судом вынесено постановление о выдворении, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим административным ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что у ФИО1 и нее имеется общий ребенок. Ребенку необходимо лечение. ФИО1 проживает с ними и является их кормильцем.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя адми6нистравтиного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления административного иска без удовлетворения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунайда" указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации.

Решением ОВМ Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ФИО1 отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданки Российской Федерации.

ФИО4 рекомендована госпитализация в отделение сосудистой хирургии ДД.ММ.ГГГГ для хирургического лечения.

Мать ФИО4 ФИО5 не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком.

Из объяснений административного истца следует, что в настоящее время все его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, с которыми ввиду запрета на въезд он лишен возможности личного общения. В стране его гражданской принадлежности у него нет близких родственников и имущества, он не может реализовать права на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации, поскольку дочь нуждается в лечении, которое ей не может быть предоставлено в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране.

ФИО3 пояснила в суде, что порядок пребывания в Российской Федерации нарушен ФИО1, в том числе в связи с необходимостью заботиться о малолетней дочери. Семья находится на его иждивении, выехать в страну гражданской принадлежности ФИО1 не представляется возможным, поскольку это сопряжено со значительными финансовыми затратами.

Из исследованных судом доказательств следует, что законные основания у уполномоченного органа для принятия оспариваемого решения имелись.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении иностранного гражданина, малолетний ребенок которого, родившийся на территории Российской Федерации, является Российским гражданином.

Как установлено судом у ФИО1 имеются устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации.

Невозможность въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в течение длительного времени влечет нарушение его прав и прав его малолетнего ребенка на воспитание в семье.

Наличие со стороны ФИО1 угрозы общественному порядку и общественной безопасности не подтверждено.

Поэтому, примененная административным ответчиком к ФИО1 мера ответственности в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации не может быть признана адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО1, допустившего нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, а административный иск, предъявленный к Отд. МВД РФ по <адрес> подлежит удовлетворению.

Административные исковые требования, предъявленные к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, удовлетворению не подлежат.

При подаче административного иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которую суд взыскивает с Отд. МВД РФ по Киржачскому району в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отд. МВД РФ по <адрес>, Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Отд. МВД РФ по Киржачскому району в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.