Решение № 2-1587/2020 2-1587/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1587/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец – ответчик ФИО3 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 2/4 долей в праве.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли квартиры, ее, как участника общей долевой собственности и обладающей правом преимущественной покупки, не уведомили о намерении совершить сделку, хотя она постоянно проживает в квартире по указанному адресу, ухаживает за своим отцом, которому 88 лет, и имеет намерение приобрести долю в праве общей собственности на квартиру по указанной в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продажной цене.

Просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перевести с ФИО4 на нее права и обязанности, как покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу и считать договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в данной части между ней и ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видео-связи, пояснил, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую совместную собственность ему и его умершей ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО1 ФИО5 не являлся его родственником и приходился умершей ФИО1 родным сыном. ФИО2 является его (ФИО3) родной дочерью. После смерти жены ФИО1, он и ее сын ФИО5 обратились в суд с иском, по итогам рассмотрения которого <данные изъяты> районным судом <адрес> за ним и за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 признано право собственности по 1/4 доли в праве на квартиру по указанному адресу за каждым. После чего, по соображениям справедливости и совести, в ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей дочери ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от имеющихся у него 3/4 долей в праве, а в ДД.ММ.ГГГГ продал сыну умершей ФИО1 – ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от имеющихся у него 2/4 долей в праве. Последнюю сделку с ФИО4 он совершил, потому что полагал, что ему, как сыну умершей ФИО1, должна принадлежать полагающаяся последней при жизни 1/2 доля в праве на указанную квартиру. Свою подпись в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, при этом пояснил, что деталей сделки не помнит в силу возраста. В настоящее время ему (ФИО3) принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО5 и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/4 долю в праве зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли продажи доли квартиры, согласно предмета которого ФИО3 продал ему 1/2 долю от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 2/4 долей квартиры по указанному адресу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, нарушений закона допущено не было. Таким образом, в настоящее время ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По его мнению, им не было нарушено законных прав и интересов истца ФИО2, поскольку он не был посторонним лицом в сделке по купле-продажи доли в квартире, а также являлся участником общей долевой собственности. На момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладала правом преимущественной покупки доли в праве в данной квартире. У него с ФИО3 всегда добрые, родственные отношения, в настоящее время истец препятствует его встречам с «дедом» (ФИО3), не зовет его к телефону, когда он (ФИО5) и его супруга звонят.

Выслушав участвующих в деле лиц, ссследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы гражданского дела решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ФИО1 на праве совместной собственности принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что квартира была передана в совместную собственность супругам ФИО3 и ФИО1 в период брака; у них возникло равное право собственности на спорную квартиру; доли супругов в праве собственности на квартиру являются равными, то есть по 1/2 доле в праве.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, доли ФИО3 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе – квартире <адрес>, определены в размере по 1/2 доли в праве за каждым, за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части второй ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) с одной стороны и ФИО2 (одаряемая) с другой стороны заключили договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 51,2 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, а одаряемая, в свою очередь, в дар указанное имущество приняла. Стороны по указанному договору дарения договорились определить доли в указанном выше имуществе следующим образом. ФИО3 – 2/4 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого ФИО3 продал ФИО4 1/2 долю от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 2/4 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.2, этаж: 3, кадастровый номер №. Согласно п. 3 указанного договора вышеуказанная 1/4 доля квартиры продана за 100 000 руб., которые получены продавцом с покупателя до подписания настоящего договора. Факт приемки и передачи вышеуказанной доли квартиры подтверждается подписанием настоящего договора.

Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре №.

Переход права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит требования об обязательном уведомлении всех сособственников недвижимого имущества при продаже доли собственника одному из сособственников.

Продажа ФИО3 принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 2/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другому сособственнику – ФИО4 не может быть расценена как нарушение прав преимущественной покупки истца ФИО2, так как ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлся посторонним лицом, а напротив он являлся и является участником долевой собственности.

Поскольку преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, то сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей долевой собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

В случае продажи доли одному из сособственников, другие сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки при продаже доли одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей долевой собственности, которому он желает продать свою долю.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО2 о нарушении ее законных прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков, на которые указывает истец ФИО2, допущено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 при продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 2/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другому сособственнику – ФИО4 не был обязан ставить в известность об указанной сделке ФИО2, поскольку ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являлся посторонним лицом, а он являлся участником долевой собственности.

Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 ноября 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова