Решение № 2-3782/2017 2-3782/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело № 2-3782/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***. В период действия договора страхования *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному факту ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство на осмотр. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Истец обратился в ООО «БОСС ЭКСПЕРТ», экспертами которого было составлено экспертное заключение №*** от ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 131 421 рубль 59 копеек, стоимость дефектоаки составила 2 400 рублей.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на претензию страховщиком произведена выплата в размере 51 306 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 080 115 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 540 057 рублей 79 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что *** между САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, в отношении автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, сроком действия с *** по ***, по риску страхования КАСКО «Ущерб» и «Угон» со страховой суммой 1 500 000 рублей, Договором не установлена франшиза.

В период действия договора страхования, *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО «БОСС ЭКСПЕРТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 131 421 рубль 59 копеек без учета износа, с учетом износа – 934 358 рублей 18 копеек.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №***.

Оригинал экспертного заключения и квитанция были направлены ответчику *** вместе с претензией истца о возмещении расходов.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 306 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** повреждения автомобиля «***» г.р.з. №*** перечисленные в акте осмотра №*** от *** не могли быть получены при его выезде за пределы проезжей части на месте ДТП, а имеют накопительный характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом ФИО1 проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак №*** и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ***, а именно повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** не могли быть получены при его выезде за пределы проезжей части на месте ДТП, а имеют накопительный характер.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сервис М» ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

При этом суд учитывает, что материалы об административном правонарушении, составленные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, так как, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Также суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин