Решение № 2-3516/2018 2-3516/2018~М-3489/2018 М-3489/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора <***> от 23.07.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574 244,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 942,45 руб.

В обоснование требований указано, что 23.07.2013 с ответчиком заключен кредитный договор №1191133. Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 918 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,2% годовых. По состоянию на 27.07.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 574 244,81 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако требование оставлено ответчиком без ответа. С учетом изложенного, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, в том числе уведомление на судебное заседание, назначенное на 17.10.2018, возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 918 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 20,2 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 25.12.2017 по 27.07.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Так, по состоянию на 27.07.2018 задолженность составляет 574 244,81 руб., из которой: 440072,60 руб. - сумма просроченного основного долга, 55 911,60 руб. - просроченные проценты, задолженность по неустойке - 78 260,61 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 440 072,60 руб. и просроченных процентов в сумме 55 911,60 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а так же им не было своевременно исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 14 942,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.07.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2013 в сумме 505 984 рубля 20 копеек, из которых: 440072,60 руб. - основной долг, 55 911,60 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 942 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин