Решение № 2А-5641/2019 2А-5641/2019~М-3757/2019 М-3757/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-5641/2019

Дело № 2а-5641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Зиёдулло к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения, действий незаконными, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан, состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок миграционного учета, но ФИО5 не смог выехать из страны в связи с болезнью супруги, рождением дочери, кроме того, у него была сломана ключица. Далее, т.к. нужна была регистрация и административный истец планировал оформить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, он пересек границу ДД.ММ.ГГГГ, получил новую миграционную карту и явился в Управление по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО5 было составлено два протокола о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вместе с тем, миграционным органом не учтено его семейное положение, уважительные причины для невыезда из страны. ДД.ММ.ГГГГ Верещагинский районный суд <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 с назначением административного штрафа без выдворения, штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ административной истец вступил в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручили уведомление УВМ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 2026 года на основании пп. 14 ч. 1. ст. 27 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не учтено, что ФИО5 длительный период находился на территории Российской Федерации, преступлений не совершал, на национальную безопасность и других лиц не покушался. Проживал с семьей и воспитывал дочь. В результате решения ГУ МВД по <адрес> нарушены права и свободы административного истца, в результате чего, он не может участвовать в воспитании своего ребенка, находится рядом с женой и финансово их обеспечивать. Ограничение иностранному гражданину въезда на территорию РФ признается существенным вмешательством в его личную жизнь со стороны публичных властей.

Административный истец просит признать незаконным, необоснованным и отменить решение УВМ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Зиёдулло о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании подпункта 14 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ; признать незаконными действия УВМ ГУ МВД по <адрес>, связанные с выдачей и вручением ДД.ММ.ГГГГ уведомления иностранному гражданину ФИО5 Зиёдулло о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.88-89).

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88,89).

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает (л.д. 76,77).

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам человека в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам ребенка в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы учётного дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации)

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО5 Зиёдулло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании миграционной карты №, пребывая до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании миграционной карты №, состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (справка на л.д.85).

Постановлением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <СУММА> руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114–ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО3 утверждено решение о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО5 и снятии с миграционного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания с возложением обязанности о выезде из Российской Федерации в течение трех дней.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в часть первую статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения, дополнив ее подпунктами 13 и 14.

В соответствии с пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижение этих лиц в пределах России.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в указанной части (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации истек, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Из материалов дел следует, что ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, превысив, таким образом, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, более чем на 270 суток.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о продлении истцу срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда в ДД.ММ.ГГГГ году; о его попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих его легализации. Каких-либо уважительных причин о невозможности своевременного выезда истца из Российской Федерации административным истцом не представлено.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Факт превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Доводы ФИО5 о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Необходимо отметить, что административный истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года) никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, за оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не делает невозможным его совместное проживание с семьей. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО5 на въезд в Российскую Федерацию является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Таким образом, решение о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным лицом, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца на территории Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец получил копию уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ он должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, первоначально обратился в суд с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено заявителю определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустил процессуальный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом суду не представлено, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного истца ФИО5 о признании незаконным, необоснованным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 Зиёдулло, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следует отказать в полном объеме.

Оснований для признании незаконными действий, связанных с выдачей и вручением ДД.ММ.ГГГГ уведомления иностранному гражданину ФИО5 Зиёдулло о принятом решении о неразрешении въезда в Россйискую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД РФ по <адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в том числе, наделено полномочиями по выдаче и вручению уведомления иностранному гражданину о принятом миграционным органом решении.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Зиёдулло к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным, необоснованным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 Зиёдулло, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», признании незаконными действий, связанных с выдачей и вручением ДД.ММ.ГГГГ уведомления иностранному гражданину ФИО5 Зиёдулло о принятом решении о неразрешении въезда в Россйискую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.