Решение № 2А-750/2020 2А-750/2020~М-522/2020 М-522/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-750/2020

УИД 89RS0005-01-2020-000682-89

2а-0750-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием: административного ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0750/2020 по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску незаконным. В обоснование указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24 января 2020 года, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Полагает, что ее вины в неисполнении в срок требований исполнительного документа не имеется, поскольку судебный акт на основании которого выдан исполнительский лист обжаловался в кассационном порядке, о чем судебный пристав –исполнитель был поставлен в известность.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по ЯНАО, ФИО3.

Административный истец ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила. С целью выяснения вопроса о возможности явки истца в суд с учетом сведений сообщенных последней о том, что она находилась 10.07.2020 в приемном отделении городской больницы города, судом направлен запрос в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», согласно сообщению которых известно, что ФИО2 обращалась за получением медицинской помощи амбулаторно, участвовать в судебном заседании она может.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2020, административный истец ФИО2 на иске настаивала по тем же доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2020 года ею получено 06 февраля 2020 года, и в тот же день она обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием предоставить реквизиты взыскателя. До настоящего времени денежные средства по исполнительному листу она не оплатила.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица УФССП по ЯНАО - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на законность оспариваемого постановления, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Неявка представителя административного истца, заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 05 сентября 2019 года удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, и в части удовлетворены встречные требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 02 декабря 2019 года решение суда от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

На основании решения Ноябрьского городского суда от 05 сентября 2019 года, выдан исполнительный лист серии № о производстве зачета взысканных сумм, судебных расходов и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана окончательно денежная компенсация в размере 170 721 рублей 59 коп..

23 января 2020 года ФИО3 обратился с заявлением в службу судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО о принятии на исполнение исполнительного листа серии № о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Содержание пункта 4 данного постановления предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок и не предоставления доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должнику необходимо уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и пояснений административного истца ФИО2 следует, что копия постановления от 24 января 2020 года получена последней 06 февраля 2020 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения подлежал исчислению с 07 февраля 2020 года и окончен 13 февраля 2020 года.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Административный истец пояснила суду, что до настоящего времени требования исполнительного документа ею не исполнены и ранее не были исполнены, поскольку ей не были предоставлены реквизиты взыскателя.

Между тем, в силу положений ст. 110 Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 постановления от 24 января 2020 года содержит указание на способы оплаты суммы задолженности.

В пункте 2 постановления от 24 января 2020 года указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Взыскиваемую сумму необходимо перечислять на расчетный счет отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО либо сумму задолженности возможно оплатить в Отдел судебных приставов по г.Ноябрьск.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания, 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 950 рублей 51 коп., что составляет 7% от суммы подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела, и установив получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд констатирует правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суду не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, а также доказательств принятия должником необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя. При этом несостоятельными являются доводы истца о том, что неисполнение в срок связано с отсутствием сведений о реквизитах взыскателя, и обжалованием судебного акта в кассационном порядке. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнение исполнительного документа в срок. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2

В иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «20» июля 2020 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-0750/2020 года.