Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018~М-2370/2018 М-2370/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2353/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2353/2018 по иску АО «Спецавтохозяйство» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

АО «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управляли К.Д.

Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежит АО «Спецавтохозяйство» на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как стало известно, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был, поскольку он своевременно не предприняли мер к оформлению договора ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет - 51 857 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства в размере 7 200 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> в пользу АО «Спецавтохозяйство» денежные средства в размере 51 857 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 7 200 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 1 972 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца - АО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял, ФИО1, с трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управляли К.Д.

Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежит АО «Спецавтохозяйство» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ФИО1

Как следует из иска, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к оформлению договора ОСАГО.

При этом, согласно заключению, имеющемуся в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос. знак №, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) отсутствует, с учетом износа деталей составляет 51 857 рублей 00 копеек.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу, с учетом отсутствия у суда сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 972 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 972 рублей.

Кроме того, истец оплатил ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства в размере 7 200 рублей за подготовку вышеуказанного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Спецавтохозяйство»: сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, в размере 51 857 рублей; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 7 200 рублей; расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1 972 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-