Решение № 2-256/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-256/2023;)~М-233/2023 М-233/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-256/2023

УИД № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» о признании недействительными решения собрания Многофункционального потребительского кооператива «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, записи, внесенные в заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в п.3 «Сведений об участниках юридического лица – физических лиц ФИО1» и в п.2, п.3 «Сведения об участниках юридического лица – физических лиц ФИО3», представленное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>. Записи, внесенные в Заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в п.1.2, п.11.1, п.11.2.1 «Сведения об участнике – физическом лице ФИО1 и в п.1.3, п. 11.1, п.11.2.1 «Сведения об участнике – физическом лице ФИО3», представленное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7, Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» о признании недействительными решения собрания Многофункционального потребительского кооператива «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, записи, внесенные в заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в п.3 «Сведений об участниках юридического лица – физических лиц ФИО1» и в п.2, п.3 «Сведения об участниках юридического лица – физических лиц ФИО3», представленное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>. Записи, внесенные в Заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в п.1.2, п.11.1, п.11.2.1 «Сведения об участнике – физическом лице ФИО1 и в п.1.3, п. 11.1, п.11.2.1 «Сведения об участнике – физическом лице ФИО3», представленное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>. В обоснование своего требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени руководителя постоянно действующего исполнительного органа, в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> представлено заявление о внесении в Единый Государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. ФИО3 указал о прекращении у ФИО1 права на долю в уставном капитале в размере 6923296 р. и возникновении у ФИО3 права на долю в уставном капитале в размере 6923296 <адрес>, подтверждающих наличие у ФИО3 указанных полномочий, а также сведений о наличии оснований для прекращения у ФИО9 права на паевой взнос в размере 6923296 р., в налоговый орган при подаче заявления в налоговую инспекцию не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> представлены копия Протокола № Общего собрания МСПК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе его из членов кооператива, заверенная подписью ФИО3 и печатью МСПК «Возрождение». В копии заявления ФИО1 не содержится волеизъявления заявителя по поводу принадлежащего ему паевого взноса члена МСПК «Возрождение». На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал, заявления о выходе из кооператива и о распоряжении паевым взносом он не делал. На собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Истец просит признать недействительными решения собрания Многофункционального потребительского кооператива «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, записи, внесенные в заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в п.3 «Сведений об участниках юридического лица – физических лиц ФИО1» и в п.2, п.3 «Сведения об участниках юридического лица – физических лиц ФИО3», представленное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>. Записи, внесенные в Заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в п.1.2, п.11.1, п.11.2.1 «Сведения об участнике – физическом лице ФИО1 и в п.1.3, п. 11.1, п.11.2.1 «Сведения об участнике – физическом лице ФИО3», представленное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 иск ФИО1 не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще уведомлен, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 признала и показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. При обозрении копии протокола общего собрания членов кооператива МСПК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила, что подпись от её имени в этом протоколе похожа на её подпись.

Ответчик ФИО7 надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МСПК «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 и выразил свое согласие с иском.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, сведений о вручения ей судебной корреспонденции органами почтовой связи суду не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, направил в суд письменное пояснение по делу и просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, исследовав непосредственно в судебном заседании, все представленные сторонами, а также истребованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.199. Гражданского кодекса российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2. данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истцом ФИО1 обжалуются решения собрания Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение», оформленные Протоколом № общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола № Общего собрания Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании рассматривалось заявление ФИО1 – председателя МСПК «Возрождение» об освобождении его от обязанностей председателя кооператива и добровольном выходе из членов кооператива, в связи с избранием на должность главы администрации Муниципального образования Беловский сельсовет. Председателем кооператива ФИО1 предложил избрать ФИО3 и передать ему свой паевой взнос в сумме 6923296 руб.

Данным собранием в составе ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 приняты решения: 1.Удовлетворить просьбу ФИО1 согласно поданного заявления. 2.Избрать председателем МСПК «Возрождение» ФИО3 3.Принять в члены кооператива ФИО10 Все решения общего собрания принимались открытым голосованием. Имеется пять подписей и запись «копия верна: председатель кооператива ФИО3, подпись», оттиски печатей Многофункционального сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение», одна из которых скрепляет подписи участников собрания.

Участником собрания от ДД.ММ.ГГГГ также являлась ФИО8 – мать ФИО1 и она не допустила бы принятия решения о выходе ФИО1 из членов кооператива без его заявления об этом, предложив ввести в состав кооператива ФИО10.

ФИО8 являлась и ответственным за ведение Реестра членов кооператива и после удовлетворения заявления ФИО1 об освобождении его от обязанностей председателя кооператива и о добровольном выходе из кооператива, внесла об этом сведения в Реестр членов кооператива.

Кроме этого, сведения о принятых решениях по заявлению председателя МСПК «Возрождение» ФИО1 об освобождении его от обязанностей председателя кооператива и добровольном выходе из кооператива, в связи с избранием на должность главы муниципального образования Беловский сельсовет, об избрании председателем кооператива ФИО3 с передачей ему паевого взноса в размере 6 923 296 руб., внесенного ФИО1 при создании кооператива, принятие в члены кооператива ФИО10 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

После удовлетворения решением собрания заявления ФИО1 о добровольном выходе из кооператива, он в деятельности МСПК «Возрождение» участия не принимал и, следовательно, знал о своем выходе из членов кооператива со дня принятия собранием решения об этом. Тем более, что в связи с его выходом из кооператива, в члены кооператива была принята ФИО10

Однако, решений данного собрания ФИО1 не оспаривал, а, напротив после прекращения своей деятельности на муниципальной службе, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о вступлении вновь в МСПК «Возрождение».

Этим опровергаются доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании членов кооператива и принятых на нем решениях, ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом другого гражданского дела.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был осведомлен о решении собрания членов МСПК «Возрождение», удовлетворившим его заявление об освобождении от должности председателя и о выходе из кооператива, о передаче по его же инициативе своего паевого взноса ФИО3, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания членов МСПК «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ и его исковое требование удовлетворению не подлежит.

Признание ответчиком ФИО6 и представителем ответчика МСПК «Возрождение» ФИО11 иска ФИО1, суд также не принимает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 к ФИО6, ФИО7, Многофункциональному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение» о признании недействительными решения собрания Многофункционального потребительского кооператива «Возрождение», от ДД.ММ.ГГГГ, записи, внесенные в заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в п.3 «Сведений об участниках юридического лица – физических лиц ФИО1» и в п.2, п.3 «Сведения об участниках юридического лица – физических лиц ФИО3», представленное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>. Записи, внесенные в Заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в п.1.2, п.11.1, п.11.2.1 «Сведения об участнике – физическом лице ФИО1 и в п.1.3, п. 11.1, п.11.2.1 «Сведения об участнике – физическом лице ФИО3», представленное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова.