Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-657/2016;)~М-619/2016 2-657/2016 М-619/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

Гр. дело 2-30/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «ххх» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 сентября 2015 года принята на работу в МБУ ...» на должность санитарки по 1 уровню ПКГ. В связи с реорганизацией с 18 августа 2015 года данного муниципального бюджетного учреждения путем присоединения, в настоящее время работодателем ФИО1 выступает бюджетное учреждение социального обслуживания ххх» (далее БУ СО ВО «ххх»). Приказом директора №-л/с от 12 декабря 2016 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, как указано в приказе, за пояснение работы стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов без согласования с работодателем, а также несоблюдение конфиденциальности информации о частной жизни работников и клиентов стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в ххх» № (992) от 8 ноября 2016 года (статья ххх).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к БУ СО ВО «...» о признании незаконным и отмене наложенного на неё дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что с приказом она не согласна, так как в статье она не сообщала персональных данных клиентов и работников, а также данных о личной их жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после сообщения руководителем организации о закрытии Дома инвалидов и увольнении работников, она стала сильно переживать. Своими переживаниями поделилась со знакомой, работающей в областной газете «ххх», которая предложила об этом написать в газете. Она согласилась и дала пояснения, которые нашли отражение в статье «ххх». Никаких персональных данных в статье она не раскрывала. О том, что по своей работе она может высказываться только с согласия руководителя, её не предупреждали. Полагает, что она воспользовалась своим конституционным правом на свободу мысли, которое не может быть никем ограничено. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она переживала, волновалась, в связи с чем ей причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика БУ СО ВО «...» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 в нарушение требований п.1.13 заключенного с ней дополнительного соглашения №163, а также должностной инструкции санитарки, без разрешения руководства дала интервью газете «ххх», которое нашло отражение в статье «ххх», где ФИО1 указала, что работники сидят на успокоительных, проживающие бояться, что их увезут и перспектива не радостная. По данному факту истцу было предложено дать письменное объяснение и 12 декабря 2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ней трудового договора №171 от 1 сентября 2015 года, а также приказа о приеме на работу №23-к от 1 сентября 2015 года была принята на работу в МБУ СО ххх». Приказом Управления социальной защиты населения от 18 августа 2015 года №487-у данное муниципальное бюджетное учреждение реорганизовано путем присоединения к БУ СО ВО «...», которое в настоящее время выступает работодателем истца.

8 ноября 2016 года в ... газете «...» № (992) опубликована статья Н.Р. под заголовком «ххх» освещающая ситуацию с возможным закрытием в .... В данную статью включены пояснения сотрудницы стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов БУ СО ВО «...» ФИО1, которая в том числе пояснила, что «…перспектива в настоящее время не радостная, работы в поселке больше нет, работники сидят на успокоительных, проживающие бояться, что их увезут…».

5 декабря 2016 года комиссией БУ СО ВО «...» составлен акт о выявлении факта предоставления информации в ... областную газету «ххх» работником без согласования с работодателем и в этот же день у ФИО1 истребовано объяснение. После написания 8 декабря 2016 года объяснения, 12 декабря 2016 года директором БУ СО ВО «...» вынесен приказ №-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1

При разрешении исковых требований ФИО1 суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной статьей.

Как следует из приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, основанием для его вынесения послужило пояснение работы стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов без согласования с работодателем, а также несоблюдением конфиденциальности информации о частной жизни работников и клиентов стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов в ... газете «...». В возражениях на иск ответчиком также указано на нарушение истцом условий дополнительного соглашения к трудовому договору №163 от 1 марта 2016 года, согласно п.п.1.13 и 3.1 которого работник обязан соблюдать конфиденциальность о персональных данных клиентов, работников их личной жизни и не разглашать их, а также положений должностной инструкции закрепившей аналогичные положения.

Вместе с тем, суд, проанализировав текст статьи «ххх», размещенной в газете «ххх», трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные с истцом, её должностную инструкцию, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Трудовой договор №171 от 1 сентября 2015 года, заключенный с истцом, дополнительное соглашение №163 от 1 марта 2016 года, должностная инструкция санитарки стационарного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов, не содержат запрета на общение работника с представителями средств массовой информации и дачи им интервью, в том числе и по деятельности муниципального учреждения Дома-интерната для престарелых, без согласия и согласования с работодателем.

В данном журналистам газеты «ххх» интервью ФИО1 высказала озабоченность по своему трудоустройству на территории Шольского поселения после закрытия Дома-интерната для престарелых и инвалидов, что следует из текста самого интервью. Именно этим обусловлена её фраза «…сейчас снова перспектива не радостная…». Поясняя журналистам о том, что «…работники сидят на успокоительных…», ФИО1 не указывала данных конкретных работников, их имена фамилии отчества. Данная фраза, по мнению суда, является образной и не содержит информации относительно конкретных работников учреждения. Её фраза – «…проживающие бояться, что их увезут…» также не содержит информации о конкретных проживающих в учреждении гражданах. Указанные сведения не могут быть признаны конфиденциальными.

Таким образом, в интервью ФИО1, по мнению суда, не были разглашены сведения, составляющие конфиденциальную информацию о персональных данных клиентов Дома-интерната для престарелых и инвалидов, его работников, их личной жизни. Нарушений ею требований трудового договора, должностной инструкции судом в данном случае не выявлено.

Представленная ответчиком суду выписка из протокола совещания с руководителями бюджетных учреждений социального обслуживания от 26 октября 2016 года, а также стратегия поведения учреждений социального обслуживания в случае появления негативных статей, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, так как с принятыми решениями на заседании руководителей учреждений, а также с представленной стратегией работники Дома-интерната для престарелых и инвалидов, в том числе и ФИО1 ознакомлены не были, иным способом суть указанных документов до них под роспись доведена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ директора БУ СО ВО «...» от 12 декабря 2016 года №611-л/с о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Незаконное привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности ФИО1, нарушает её трудовые права и причиняет ей моральные и нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ххх рублей. Суд находит данную сумму явно завышенной и с учетом принципов разумности справедливости, а также степени моральных и нравственных страданий истца находит необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в размере ххх рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Бюджетного учреждения социального обслуживания ... «...» от 12 декабря 2016 года №611-л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1».

Взыскать с Бюджетного учреждения социального обслуживания ... ...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения социального обслуживания ... «Комплексный центр социального обслуживания населения ...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Н.С. Михеев