Апелляционное определение № 33-2726/2026 от 23 апреля 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А.

Дело № 33-2726/2026

№ 13-333/2026 (2-399/2025)

55RS0001-01-2024-007732-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

рассмотрев в г. Омске

24 апреля 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-399/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций гражданского дела № 2-399/2025 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, которые он просил возместить за счет истца ФИО1, требования которого удовлетворены на 42,15%. Полагал, что, исходя из принципа пропорциональности, с последнего подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 46 280 рублей.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ <...> в пользу ФИО3 (№ <...> судебные расходы в размере 42 920 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что документы, представленные в обоснование требований, а именно: договор от 10.12.2024, расписка, акт выполненных работ от 25.12.2025, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами с учетом отсутствия в них полной информации и персональных данных сторон, позволяющих соотнести их с настоящим делом, а также наличием в них неточностей и исправлений.

По мнению апеллянта, суд также неверно включил в расчет судебных расходов досудебную работу в размере 3000 рублей, при этом не учел, что договор заключен только 10.12.2024, то есть в дату первого заседания по гражданскому делу, что свидетельствует о том, что названные услуги оказаны не были. Не подлежат оплате и услуги, оказанные представителем ФИО4, поскольку каких-либо расписок, актов выполненных работ между ответчиком и ФИО4 не составлялось.

Не имелось и оснований для компенсации расходов на ознакомление представителя с материалами дела 03.12.2024, 11.03.2025, 15.04.2025, 10.06.2025 на общую сумму 6 000 рублей (по 1 500 рублей за каждое ознакомление), поскольку она является чрезмерной, а необходимость их несения недоказанной.

Расходы на подготовку апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов также не подлежат возмещению, поскольку указанные процессуальные документы поданы ответчиком самостоятельно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.02.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.10.2025,исковые требованияФИО1,ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО5,кФИО3 о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично, сФИО3 в пользуФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме 133 395,77 рублей,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 36 900 рублей,судебные расходы за подготовку акта исследования в сумме 2 000 руб., расходы на услуги копирования - 987,16 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользуФИО2 - 10 000 рублей, в пользу ФИО5- 12 000 рублей.

Ссылаясь на то, что требования ФИО1 удовлетворены на 42% (в сумме 172295,77 рублей из 411109,76 рублей), при этом в удовлетворении требований отказано на 58%, ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований просил взыскать с истца 46280 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего спора интересы ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2024 представляли ФИО6 и ФИО4

Согласно пункту 1.1 договора от 10.12.2024 исполнитель (ФИО6) обязуется оказать услуги (выполнить работу) за вознаграждение лично и с привлечением ФИО4 в рамках дела о взыскании ущерба, морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, дело № 2-7127/2024 (том 3 л.д. 161-162).

В перечень по договору включены следующие услуги: консультация, изучение документов, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на иск, подготовка иных заявлений/ходатайств, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, возражений на апелляционную жалобу/представление (при необходимости), либо изучение жалобы и устные выступления, в том числе изучение и консультация по последующим жалобам, участие в суде второй инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.2 договора и составила 80 000 рублей, которые подлежали уплате в момент подписания договора.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской к договору от 10.12.2024, согласно которой заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства по договору в размере 80000 рублей (том 3 л.д. 163).

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2025 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги по договору от 10.12.2024, связанные с гражданским делом № 2-7127/2024 (№ 2-399/2025): консультация, изучение документов, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях по иску, подготовка возражений, подготовка иных заявлений/ходатайств, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, возражений на апелляционную жалобу/представление (при необходимости), либо изучение жалобы и устные выступления, в том числе изучение и консультация по последующим жалобам, участие в суде второй инстанции, подготовка заявление о взыскании судебных расходов, всего на сумму 80000 рублей.

Во исполнение условий договора представители ответчика оказали услуги по досудебной подготовке в виде консультаций и изучения документов, ознакомлению с материалами дела 03.12.2024, 11.03.2025, 15.04.2025, 10.06.2025 (справочные листы том 1, 2).

Кроме того, представитель ФИО6 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2024 (том 1 л.д. 130), представитель ФИО4 - 03.02.2025 (том 2 л.д. 54).

В связи с несогласием с постановленным решением ответной стороной была подготовлена апелляционная жалоба (том 2 л.д. 71-74), в суде апелляционной инстанции интересы ФИО3 в судебных заседаниях 10.09.2025, 24.09.2025 с перерывом до 01.10.2025 представлял ФИО6 (том 3 л.д. 25-26,41, 118-119). Также было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (том 3 л.д. 159).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитав, что в рассматриваемой ситуации с учетом процессуального результата разрешения спора, степени его сложности и объема оказанных представителями услуг, с требованиями разумности соотносится сумма в размере 74000 рублей, исходя из следующего расчета: досудебная работа - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях 10.12.2024, 03.02.2025 - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за одно судебное заседание), ознакомление с материалами дела 03.12.2024, 11.03.2025, 15.04.2025, 10.06.2025 - 6 000 рублей (по 1 500 рублей за каждое ознакомление с материалами дела), подготовка апелляционной жалобы - 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.09.2025, 24.09.2025, 01.10.2025 - 25 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу ФИО1 было отказано (58%), понесенные ответчиком издержки на оплату юридических услуг признал подлежащими удовлетворению в сумме 42 920 рублей (74000x58%).

Оснований для изменения взысканной суммы, как на том настаивает податель жалобы, судья не усматривает.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 12, 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 42%, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 признаны частично обоснованными, расходы на услуги представителя, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования, обоснованно отнесены на ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О).

Исходя из фактического объема услуг, оказанных ФИО3 его представителями в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях 10.12.2024, 03.02.2025, ознакомление с материалами дела 03.12.2024, 11.03.2025, 15.04.2025, 10.06.2025), а также на стадии апелляционного производства (подготовка апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях 10.09.2025, 24.09.2025, 01.10.2025), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учетом категории спора и его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма в размере 74000 рублей в качестве платы за услуги представителей с принципом разумности соотносится, возмещение ФИО3 в рассматриваемой ситуации за счет ФИО1 42 920 рублей (58% от 74000 рублей) основано на положениях ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерности этой суммы основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для изменения размера расходов не являются.

Мнение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных представителем ФИО4, в отсутствие каких-либо расписок, актов выполненных работ, составленных между ответчиком и представителем, отказ в их возмещении не влекут, поскольку договором об оказании юридических услуг от 10.12.2024 прямо предусмотрена возможность привлечения ФИО4 для его исполнения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 представляла интересы ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2022, выданной сроком на 10 лет (том 1 л.д. 113).

Ссылки в жалобе на недействительность договора от 10.12.2024, а также расписки от 10.12.2024 и акта выполненных работ от 25.12.2025 с учетом их неполноты и наличием в них неточностей, во внимание не принимаются, поскольку факт оказания юридических услуг, равно как и их оплата ответчиком, подтвержден материалами дела, оснований полагать, что услуги представителями были оказаны безвозмездно, не имеется.

Позиция апеллянта о том, что расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению, поскольку были подготовлены ответчиком лично, является субъективной и не может быть признана обоснованной, притом, что составление представителем указанных процессуальных документов следует из условий договора об оказании услуг, подтверждается актом выполненных работ.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов о том, что расходы на консультацию не могут быть отнесены к судебным расходам. Правовой анализ документов, консультация являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ФИО3, действия которого по обращению к квалифицированной юридической помощи были обусловлены предъявлением к нему исковых требований, следовательно, расходы на их оплату должны быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Поскольку изучение документов, ознакомление с делом включено в предмет договора от 10.12.2024 и отнесено к услугам, которые исполнитель оказывает за вознаграждение, включение их в расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет другой стороны, сомнений в правильности не вызывает.

Ознакомление представителя ФИО3 с материалами гражданского дела 03.12.2024 связано с подготовкой дела к судебному разбирательству 10.12.2024, 11.03.2025 – с подготовкой апелляционной жалобы, поступившей в районный суд 19.03.2025, 15.04.2025 – в связи с подачей истцовой стороной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в удовлетворении которого отказано определением суда от 16.04.2025, 10.06.2025 – в связи с подачей частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока (том 2, л.д. 169-170).

Признаков недобросовестного поведения ответной стороны, которые привели бы к увеличению судебных расходов, подлежащих возмещению, по материалам дела не усматривается.

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2026.