Решение № 2-2084/2018 2-2084/2018~М-1820/2018 М-1820/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2084/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2 либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор № 26/2/18 на поставку пиломатериала. По условиям данной сделки ИП ФИО2 обязался поставить истцу пиломатериал в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 08 марта 2018 года, тогда как ФИО1 взял на себя обязательство оплатить пиломатериал на сумму в 85 000 руб. с внесением предоплаты в размере 36 000 руб. По утверждению истца, в указанный срок ответчик свое обязательство по поставке пиломатериала в полном объеме не выполнил, так как им был поставлен пиломатериал лишь на сумму в 20 251 руб., несмотря на то, что им, истцом, была внесена предоплата в размере 36 000 руб., в связи с чем ФИО1 направил 27 марта 2018 года в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки № 26/2/18 от 26.02.2018 с просьбой возвратить предоплату по договору в сумме 36 000 руб. и уплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, ФИО1 просит расторгнуть заключенный им 26 февраля 2018 года с ИП ФИО2 договор № 26/2/18 поставки пиломатериала, а также взыскать с ответчика предоплату по договору в сумме 15 749 руб. (36 000 руб. – 20 251 руб.), неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в сумме 2 519 руб. 84 коп. за период времени с 09.03.2018 по 09.04.2018, убытки в сумме 46 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 423 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 24.07.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражает.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 26 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № 26/2/18 на поставку пиломатериала. По условиям данной сделки ИП ФИО2 обязался поставить истцу пиломатериал в течение 10 дней с момента подписания договора, тогда как ФИО1 взял на себя обязательство оплатить пиломатериал на сумму в 85 000 руб. с внесением предоплаты в размере 36 000 руб. (л.д. 11-13).

Таким образом, по условиям данной сделки ответчик обязался поставить истцу пиломатериал на сумму в 85 000 руб. в срок до 08 марта 2018 года включительно (10 дней с 26.02.2018).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 внес предоплату по договору № 26/2/18 от 26 февраля 2018 года в размере 36 000 руб. (л.д. 14), при этом ответчиком был поставлен пиломатериал лишь на сумму в 20 251 руб. (л.д. 15).

27 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика по почте претензию, в которой заявлял о расторжении договора № 26/2/18 от 26 февраля 2018 года поставки пиломатериала, а также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, неустойку, убытки (л.д. 16-18, 19).

Доказательств того, что ответчик указанную претензию не получал, а также того, что он исполнил требования, изложенные в данной претензии, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, поскольку в предусмотренный договором № 26/2/18 от 26 февраля 2018 года поставки пиломатериала десятидневный срок с момента подписания данной сделки ИП ФИО2 поставил истцу пиломатериал на сумму лишь в 20 251 руб., от обещанной суммы в 85 000 руб., не исполнив, таким образом свою обязанность по поставке пиломатериала в полном размере, при этом истец внес предоплату в размере 36 000 руб., суд считает, что ФИО1 вправе требовать расторжения договора № 26/2/18 от 26 февраля 2018 года и возврата внесенной им суммы предоплаты в размере 15 749 руб. (за вычетом от размера предоплаты в 36 000 руб. суммы поставленного материала в 20 251 руб.), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о расторжении указанной сделки и взыскании в его пользу с ИП ФИО2 суммы предоплаты в размере 15 749 руб.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в предусмотренный договором № 26/2/18 от 26 февраля 2018 года поставки пиломатериала десятидневный срок с момента подписания данной сделки ИП ФИО2 в полном объеме пиломатериал истцу не поставил, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки пиломатериала в размере 2 519 руб. 84 коп. за период времени с 09.03.2018 по 09.04.2018, исходя из расчета: 15 749 руб. (сумма предоплаты) ? 32 дня (период времени с 09.03.2018 по 09.04.2018) ? 0,5 %.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 2 519 руб. 84 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок, предусмотренный договором № 26/2/18 от 26 февраля 2018 года поставки пиломатериала, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя товара ИП ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ИП ФИО2 обязательств по договору № 26/2/18 от 26 февраля 2018 года поставки пиломатериала; отсутствия вины истца в нарушении обязательств по данной сделке; наличия вины ответчика в нарушении прав истца; характера и степени его нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу законные требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 11 634 руб. 42 коп. (50 % от общего размера взысканных денежных средств в сумме 23 268 руб. 84 коп. (взысканные денежные средства в сумме 15 749 руб. + неустойка в сумме 2 519 руб. 84 коп. + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 46 310 руб. в виде расходов на поставку аналогичного пиломатериала у другого поставщика – ООО «Строительный двор», однако суд на основании ст. 15 ГК РФ считает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока поставки пиломатериала и покупкой им пиломатериала у другого поставщика, при этом истцом не представлены доказательства фактического несения им расходов на приобретение пиломатериала у ООО «Строительный двор», то есть реальный ущерб, так как счет на оплату пиломатериала (л.д. 20) без кассового чека не свидетельствует о несении расходов на покупку товара.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., однако суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: заключенный им 26 марта 2018 года с адвокатом Абамеликовой О.Е. договор на оказание правовой помощи и квитанции № 002345 от 02.04.2018 и № 002343 от 26.03.2018 на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 31, 32).

По условиям указанного договора адвокат Абамеликова О.Е. обязалась проконсультировать истца по поводу неисполнения обязательства по договору поставки, составить претензию, исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Между тем, доказательств того, что адвокат Абамеликова О.Е. составила претензию и исковое заявление, а также оказала услуги по консультированию истца по спору с ответчиком, в деле не имеется, поскольку претензия и исковое заявление подписаны самим истцом, а не адвокатом Абамеликовой О.Е., при этом акт оказанных адвокатом услуг по договору от 26 марта 2018 года суду не представлен.

Как установлено судом, на протяжении всего судебного разбирательства дела по иску ФИО1 адвокат Абамеликова О.Е. в качестве представителя истца в судебных заседаниях не участвовала, ни одного процессуального документа, включая заявление об уточнении заявленных требований и ходатайства, не составила, с материалами дела не знакомилась, какие-либо документы из дела не получала. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств и неустойки), на сумму в 18 268 руб. 84 коп., а также неимущественные требования (о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель товара ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 330 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 88, 94, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 26 февраля 2018 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 26/2/18 поставки пиломатериала.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 26/2/18 от 26 февраля 2018 года поставки пиломатериала денежные средства в сумме 15 749 руб., неустойку за нарушение срока поставки пиломатериала в размере 2 519 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 634 руб. 42 коп. Всего взыскать: 34 903 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 330 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук