Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1354/2020

Дело № 2-1354/2020

(34RS0002-01-2020-001295-75)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» о взыскании долга по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГрадПроект 34» о взыскании долга по договорам займа, процентов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в размере 113 000 рублей путем перечисления на расчетный счет трех платежей в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей и 13 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договорами займа, ответчик обязательства по договорам не исполнил.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что в случае, если Заемщик не исполняет свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то Заемщик обязуется с первого дня просрочки ежедневно выплачивать Займодавцу штраф в размере 0,2 % от основной суммы займа до момента полного исполнения обязательств.

На день подачи искового заявления просрочка должника составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 дней.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательства по возврату долга составляет 15 142 рубля.

Заем был предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности – для оплаты судебной экспертизы по делу № в Арбитражный суд <адрес>.

Сумма задолженности составляет 113 000 рублей, период пользования займом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования – 7 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,5 %.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 2 038 рублей 65 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» в пользу ФИО1 сумму в размере 130 180 рублей 65 копеек, из которых 113 000 рублей – основной долг по договору займа, 2 038 рублей 65 копеек - проценты, 15 142 рубля - штраф за неисполнение обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ГрадПроект 34» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по адресу регистрации юридического лица было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Займодавец») и ООО «ГрадПроект 34» («Заемщик») заключен договор займа № (беспроцентного), согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства для оплаты судебной экспертизы по делу № в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Займодавец») и ООО «ГрадПроект 34» («Заемщик») заключен договор займа № (беспроцентного), согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства для оплаты судебной экспертизы по делу № в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Займодавец») и ООО «ГрадПроект 34» («Заемщик») заключен договор займа № (беспроцентного), согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства для оплаты судебной экспертизы по делу № в Арбитражный суд Волгоградской области в размере 13 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему Best2Pay внесла на счет получателя ООО «ГрадПроект 34» заемные денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему Best2Pay внесла на счет получателя ООО «ГрадПроект 34» заемные денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему Best2Pay внесла на счет получателя ООО «ГрадПроект 34» заемные денежные средства в размере 13 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанные Договоры займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, в том числе и по его безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных об исполнении ответчиком спорных Договоров займа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГрадПроект 34» суммы долга по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчиком не возвращена истцу сумма займа в общем размере 113 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ООО «ГрадПроект 34» в пользу истца сумму займа в размере 113 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из наименования и условий договора займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами (ФИО1 и ООО «ГрадПроект 34») были заключены договоры беспроцентного займа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа по беспроцентным договорам займа у суда не имеется.

При таких данных, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГрадПроект 34» процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 038 рублей 65 копеек.

Согласно п. 4.2. договора займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п. 4.1., Заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер штрафа за неисполнение обязательства по возврату долга в общей сумме 113 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 142 рубля (113 000 рублей x 0,2 % x 67 дней).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным. Иного расчёта штрафа ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГрадПроект 34» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 142 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» о взыскании долга по договорам займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» в пользу ФИО1 долг по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 142 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект 34» о взыскании процентов в сумме 2 038 рублей 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 марта 2019 года.

Судья Н.С. Землянухина