Решение № 2А-628/2024 2А-628/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-628/2024

УИД 74RS0020-01-2024-000797-67

Дело № 2а-628/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Катав-Иванвоскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2, в котором просил признать ее действия по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить исполнительный сбор в размере 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Сызраньского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был ошибочно направлен в адрес ОСП по Катав-Иванвоскому району и г. Усть-Катаву, поскольку административный истец проживает в респ. Башкортостан. Судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вначале ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Госуслугах пришло уведомление о том, что возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ходатайство о направлении исполнительного производства по месту его проживания, ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено судебным приставом ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 наложила арест на все счета ФИО1 в связи с чем он вовремя не успел погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 направлено уведомление о назначении исполнительного сбора в размере 21 000 руб., ФИО1 его обжаловал и получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 отказано в ее удовлетворении. Считает, что судебный пристав ФИО2 превысила свои полномочия, чем нарушила права административного истца и права его несовершеннолетних детей. ФИО1 желал добровольно исполнить требования исполнительного документа, взял для этих целей кредит, арест денежных счетов в банке нарушил планы административного истца.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Катав-Иванвоскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не признал причины неявки уважительными, поскольку административным истцом в нарушение ст. 69 КАС РФ не представлено письменных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его явки. ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, по его ходатайству судом организовано участие ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, однако своего права на личное участие в деле либо через представителя не реализовал, не был лишен возможности направить суду письменные пояснения, кроме того, ранее принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по заявленным требованиям, в связи с чем суд считает, что процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного истца у суда не имеется

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3 и ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Катав-Иванвоскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере пяти тысяч рублей, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае, если будет установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в противном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом административным истцом не представлялись в службу судебных приставов доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом, возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете открытом в ПАО «Промсвязьбанк» и ограничен выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящиеся на счетах открытых в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Промсвязьбанк» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете открытом в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку должником исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено. При вынесении постановления установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 21 000 руб., остаток основного долга 0 руб., остаток неосновного долга 21 000 руб., сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения исполнительного производства 300 000 руб. Судебным приставом постановлено: исполнительное производство №-ИП окончить, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство. Копия постановления направлена в том, числе в адрес ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 удовлетворено заявление ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено направить поручение по месту проживания должника, копия настоящего постановления направлена в адрес должника и взыскателя, разъяснен порядок его обжалования. Сведений о направлении в ОСП по месту проживания должника поручения, материалы дела не содержат.

ФИО1 оспаривая действия ФИО2 совершенные последней после удовлетворения его заявления о передачи исполнительного производства по месту его жительства, административный истец полагает, что ФИО2 превысила свои должностные обязанности, поскольку совершала исполнительные действия после передачи исполнительного производства в другое ОСП.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Организация передачи исполнительных производств, определение места ведения сводного исполнительного производства регулируются, в том числе, Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденными ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с частями 5, 7, 7.1, 7.2, 9 статьи 33 и статьи 34 названного Закона.

Согласно статьи 2 того же Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 33 названного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Действительно, по ходатайству ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью подтверждения нахождения должника и определения места ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлено направить поручение в другое подразделение судебных приставов. Поскольку постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не выносилось, доказательств обратного материалы дела не содержат, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для прекращения исполнительных действий, последняя правомерно продолжила исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями закона.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора судебный пристав не учел его материальное положение и взыскал с него максимально возможный исполнительный сбор, когда мог взыскать 1 000 руб., основаны на неверном толковании Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года за N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы. При этом, если семь процентов от подлежащей взысканию суммы составляет менее одной тысячи рублей, размер исполнительского сбора не может быть менее одной тысячи рублей, в связи с чем довод административного истца о том, что пристав незаконно определил размер исполнительного сбора, признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, указав на неисполнение административным истцом, как должником, в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в том числе чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, правомерно 15..07.2024 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2 ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Катав-Иванвоскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП России по Челябинской области об обжалований действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Судья А.В. Дмитриева