Решение № 2А-1099/2020 2А-1099/2020~М-30/2020 А-1099/2020 М-30/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-1099/2020

66RS0№-86 №а-1099/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-<ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 Д.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о неразрешении гражданке Республики <ФИО>1 <ФИО>2 въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области в отношении гражданки Республики <ФИО>1 <ФИО>2 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. С указанным решением административный истец не согласна, поскольку согласно сведениям, содержащимся в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Свердловской области подготовлено решение и представление об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки республики <ФИО>1 Д.Э., в информационные ресурсы УВМ внесена соответствующая информация. Въезд <ФИО>1 Д.Э. в РФ разрешен с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение о неразрешении въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании тех же самых административных правонарушений, на основании которых уже выносилось соответствующе решение, которое впоследствии было отменено. Также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание административного истца в РФ, а также решение об отказе в выдаче вида на жительство административному истцу в РФ. Более того, административный истец указывает о том, что оспариваемое решение противоречит нормам международного права, поскольку <ФИО>1 Д.Э. длительное время проживает в РФ, поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика, что свидетельствует о тесных социальных связях, сложившихся между заявителем и страной пребывания. Административный истец полагает, что оспариваемое решение по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не оправдано крайней социальной необходимостью.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением по месту жительства, указанному в административном иске, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, при его принятии не нарушены нормы международного права.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан и предусматривает возможность отказа такому гражданину в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении гражданке <ФИО>1 Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Д.Э. привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Д.Э. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Самовольное занятие земельного), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Д.Э. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Д.Э. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Д.Э. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Д.Э. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Д.Э. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 Д.Э. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

Кроме того, в обоснование принятого решения указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранной гражданки ГУ МВД России по Свердловской области выносилось решение на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указаное решение отменено ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании письма из ПУ ГУ МВД России по Свердловской области в связи с не подтверждением действительности одного из совершенных административных правонарушений.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний.

При этом суд учитывает также, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 Д.Э. въезжала в РФ с 2013 года с целью работы. В последующем оформила разрешение на временное проживание в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что при принятии ГУ МВД России по Свердловской области оспариваемого решения были запрошены сведения о наличии супруга у <ФИО>1 Д.Э., соответственно, оспариваемое решение было принято уполномоченным органом с учетом отсутствия у административного истца супруга на дату принятия решения.

При этом суд принимает во внимание, что <ФИО>1 Д.Э. в судебное заседание не явилась, не представила суду ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт наличия у нее близких родственников из числа граждан РФ.

Не представлены суду и документы, подтверждающие факт официального трудоустройства административного истца в РФ, уплаты налогов в бюджет РФ. В административном иске <ФИО>1 Д.Э. также не ссылалась на наличие у нее близких родственников, являющихся гражданами РФ, наличие недвижимости в РФ, или иные фактические обстоятельства, позволяющие оценить ее социальные и личные связи с РФ.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое решение допускает вмешательство в уважение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, суд также отвергает, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у административного истца каких-либо социальных и личных связей с РФ. К административному иску не приложено ни одного документа в подтверждение данных фактов.

Таким образом, принимая во внимание длительность проживания административного истца на территории РФ, количество и характер административных правонарушений, отсутствие постоянного места работы в РФ и документов, подтверждающих уплату налогов в доход РФ, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у <ФИО>1 Д.Э. устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в её личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, она многократно нарушала законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства; считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.4 ст. 55 Конституции РФ.

Доводы административного иска о том, что оспариваемое решение принято на основании тех же фактических обстоятельств, что и решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его принятия послужили два факта привлечения административного истца к административной ответственности: 15 и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием же для принятия оспариваемого в настоящем иске решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. П