Постановление № 1-824/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-824/2020

Дело № (№)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2020 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимой: ФИО3,

защитника-адвоката <данные изъяты> ФИО2, предоставивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.Л.Ю.,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не замужней, имеющая на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, не имеющей постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.20 до 13.45 часов ФИО4 находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, увидела ранее незнакомую ей Ш.Л.Ю., имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 подошла к Ш.Л.Ю. и, используя надуманный предлог, предложила ей погадать, на что Ш.Л.Ю. согласилась. ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, предложила Ш.Л.Ю. пройти к дому № по <адрес>, где введя Ш.Л.Ю. в заблуждение относительно своих намерений, попросила Ш.Л.Ю. передать ей все денежные средства, которые находятся у нее. Ш.Л.Ю., будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО4, передала ей все денежные средства, которые находились при ней несколькими купюрами разного номинала: 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, 100 рублей и 1 монету номиналом 2 рубля. ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, часть переданных ей денежных средств, а именно 11000 рублей, вернула потерпевшей Ш.Л.Ю., чтобы Ш.Л.Ю. не заподозрила ее преступных намерений. После чего, ФИО4 завладела, то есть похитила, оставшиеся у нее в руках денежными средствами в сумме 15102 рубля, и с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу, причинив тем самым Ш.Л.Ю. значительный материальный ущерб. Осуществляя указанные действия, ФИО4 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении ней приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражала.

Потерпевшая Ш.Л.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО4. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против постановления в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО4. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО4. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО4. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Суд считает, что предъявленное ФИО4 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, её действия подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Л.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4., пояснив, что они примирились, ФИО4. загладила причиненный вред, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера она к ФИО4. не имеет.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании ходатайство потерпевшей Ш.Л.Ю. о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой ФИО4: не судима (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), характеризуется по месту жительства соседями положительно (<данные изъяты>), по месту жительства участковм уполномоченным характеризуетсяудовлетворительно (<данные изъяты>), считает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела ФИО4 примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 15100 рублей, похищенные у Ш.Л.Ю. купюрами: 2 купюры номиналом 5000 рублей серии №, 2 купюры номиналом 2000 рублей серии №, 1 купюра достоинством 1000 рублей серии №, 1 купюра достоинством 100 рублей серии №, мобильный телефон «<данные изъяты>», вовзращенные потерпевшей Ш.Л.Ю.- оставить в законном владении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 15100 рублей, похищенные у Ш.Л.Ю. купюрами: 2 купюры номиналом 5000 рублей серии №, 2 купюры номиналом 2000 рублей серии №, 1 купюра достоинством 1000 рублей серии №, 1 купюра достоинством 100 рублей серии № мобильный телефон «<данные изъяты> вовзращенные потерпевшей Ш.Л.Ю.- оставить в законном владении собственника.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.К. Гааг