Решение № 2-10209/2023 2-1780/2024 2-1780/2024(2-10209/2023;)~М-7831/2023 М-7831/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-10209/2023

Дело №2-1780/2024 (2-10209/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-009457-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Наш Дом», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт», просит суд:

- определить порядок пользования жилым помещением в [Адрес], выделив в его пользование комнату площадью 17,4 кв.м., комнату площадью 13,8 кв.м., ФИО2 – комнату площадью 15,2 кв.м.,

- определить размер его участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартир6, общей площадью 75,4 кв.м., [Адрес] в соответствии с его долей 0,6605 % в праве собственности,

- обязать ООО «Наш Дом», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» заключить отдельные соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, электроснабжения и горячего водоснабжения в размере 0,6605 % его доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является 3963/6000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежат оставшиеся доли. Квартира трехкомнатная, общая площадью составляет 75,4 кв.м., жилая – 46,4 кв.м. В квартире состоит на регистрационном учёте лишь ФИО1

Поскольку соглашение с ответчиком по владению и пользованию квартирой не достигнуто, истец обратился в суд с иском.

Истец/ответчик по встречному иску в ходе судебного заседания требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснив, что доли в указанной квартире являются его единственным местом для проживания, иное жилье, пригодное для постоянного проживания в его собственности отсутствует, в то время как в собственности ответчика имеются объекты недвижимого имущества. Согласен на передачу в пользование ответчика кладовой, которая поименована во встречном иске, однако, порядок пользования жилыми комнатами просит определить в заявленном им порядке.

Ответчик/истец по встречному иску иск [ФИО 4] признала в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим участникам долевой собственности долям в квартире. Однако, просит в свое пользование выделить комнату бОльшей площади, поскольку намерена со своим супругом вселиться в квартиру, по состоянию здоровья требуется именно данная комната, также просит выделить в свое пользование кладовую, против выделения которой не возражает второй участник долевой собственности. Суду пояснила, что в настоящее время проживает в частном жилом доме, собственность на который зарегистрирована на имя ее супруга. Жилой дом является совместной собственностью супругов. В спорной квартире никогда не проживала, не вселялась. Ранее с родителями проживали в [Адрес]. В спорной квартире до дня смерти проживали их родители [ФИО 1], умерший [ДД.ММ.ГГГГ], и [ФИО 2], умершая, [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчики ООО «Наш Дом», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], площадью 75,6 кв.м., собственниками которой являются ФИО1 (3963/6000 долей, ФИО2 (2097/6000 долей).

ФИО1 и ФИО2 друг другу приходятся родными братом и сестрой.

В судебном заседании стороны пояснили, что между ними не достигнуто соглашение относительно владения и пользования спорной квартиры, а также порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из экспликации к поэтажному плану части объекта следует, что жилое помещение представляет собой квартиру площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой – 46,4 кв.м., состоит из: прихожая (1) площадью 5,9 кв.м., прихожая (2) площадью 7,0 кв.м., коридор (3) площадью 2,2 кв.м., кухня (4) площадью 6,5 кв.м., ванная (5) площадью 3,0 кв.м., туалет (6) площадью 1,5 кв.м., кладовая (7) площадью 1,3 кв.м., кладовая (8) площадью 1,3 кв.м., жилая комната (9) площадью 15,2 кв.м., жилая комната (10) площадью 13,8 кв.м., жилая комната (11) площадью 17,4 кв.м., шкаф (12) площадью 17,4 кв.м.

Из плана квартиры усматривается, что жилая комната площадью 10,4 кв.м. является изолированной, жилые комнаты (7 и 8) площадью 17,2 и 9,2 кв.м. являются смежными. При этом выход в лоджии (9 и 10) возможен только из данных комнат ([ ... ]

Согласно выписке из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 принадлежат 3963/6000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], площадью 75,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 принадлежат 2037/6000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], площадью 75,6 кв.м.

ФИО2 суду пояснила, что она семьей проживает в жилом доме, площадью 306,2 кв.м. по адресу: [Адрес].

Согласно выписке ЕГРН собственником указанного жилого дома является супруг ФИО2 –[ФИО 3]

ФИО2 суду пояснила, что жилой дом является совместной собственностью супругов.

Определяя порядок пользования жилыми комнатами, суд учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру, участие ФИО2 в общей совместной собственности на жилой дом, а также расположение жилых комнат в квартире. Из представленного инвентаризационного плана на квартиру следует, что жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 13,8 кв.м., которые просит выделить в своё пользование ФИО1, являются смежными, при этом кладовая (8) площадью 1,3 кв.м., которую просит выделить в свое пользование ФИО2, является смежной по отношению к жилой комнате (8) площадью 15,2 кв.м.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой подлежит установлению в соответствии с порядком, который предложен ФИО1, а именно в пользование ФИО1 - жилая комната (11) площадью 17,4 кв.м., жилая комната (10) площадью 13,8 кв.м., в пользование ФИО2 - жилая комната (9) площадью 15,2 кв.м., кладовая (8) площадью 1,3 кв.м., места общего пользования: прихожая (1) площадью 5,9 кв.м., прихожая (2) площадью 7,0 кв.м., коридор (3) площадью 2,2 кв.м., кухня (4) площадью 6,5 кв.м., ванная (5) площадью 3,0 кв.м., туалет (6) площадью 1,5 кв.м., шкаф (12) площадью 0,5 кв.м. находятся в совместном пользовании сторон.

Данный вариант максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных и конфликтных отношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеизложенных норм, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, при отсутствии соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о распределении между истцом и ответчиком указанной ответственности, за ФИО1, исходя из 3963/6000 долей начислений, ФИО2 – 2097/6000 долей начислений.

При этом суд считает, что отсутствует необходимость конкретизации в судебном постановлении вида услуг, которые распределены между собственниками.

При этом, определяя порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указывает, что настоящее решение является основанием для формирования отдельных платежных документов для истца и ответчика.

Учитывая изложенное, а также и то, что ответчиками ООО «Наш Дом», ООО «Автозаводская ТЭЦ», АО «Волгаэнергосбыт» права истца по начислению платы нарушены не были, обращение в суд с иском вызвано недостижением соглашения о порядке оплаты между участниками долевой собственности, иск в части требований к названным обществам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО2 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ООО «Наш Дом» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]), АО «Волгаэнергосбыт» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещение по адресу: [Адрес], площадью 75,6 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату (11) площадью 17,4 кв.м., жилую комнату (10) площадью 13,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату (9) площадью 15,2 кв.м., кладовую (8) площадью 1,3 кв.м.

Места общего пользования: прихожая (1) площадью 5,9 кв.м., прихожая (2) площадью 7,0 кв.м., коридор (3) площадью 2,2 кв.м., кухня (4) площадью 6,5 кв.м., ванная (5) площадью 3,0 кв.м., туалет (6) площадью 1,5 кв.м., шкаф (12) площадью 0,5 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: [Адрес] пропорционально принадлежащим долям, а именно исходя из 3963/6000 долей производимых начислений на имя ФИО1 и 2037/6000 долей производимых начислений на имя ФИО2.

В удовлетворении иска к ООО «Наш Дом», АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение является основанием для выставления отдельных платёжных документов на ФИО1 и ФИО2 с установленным размером участия.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года