Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-2145/2023;)~М-2366/2023 2-2145/2023 М-2366/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024

УИД 43RS0017-01-2023-003567-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в общей сумме 78196,69 руб.

В обоснование требований указано, что по судебному приказу в пользу истца постановлено взыскать с ООО задолженность по оплате труда в сумме 78196,69 руб. По настоящее время принятые меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности положительных результатов не дали. ООО прекратило деятельность в качестве юридического лица. Руководителями ООО являлись ФИО2 и ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 на основании решения единственного учредителя ООО являлся директором и единственным участником данного юридического лица. По факту невыплаты работникам ООО заработной платы, следственными органами проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью ООО руководил ФИО3, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Ответчик ФИО2, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО, а также ФИО3 как лицо, фактически контролирующее расходование денежных средств ООО, на основании положений ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в сумме 78196,69 руб.

Определением судьи от 25.12.2023 в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве ответчик ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, просит отказать ФИО1 в их удовлетворении, поскольку он не является руководителем и учредителем ООО «СМУ-2» и не несет ответственности по обязательствам общества.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период: январь 2019, февраль 2019 г. в размере 27490,93 руб.; <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период: март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь 2019, июля 2019 в размере 50705,76 руб. В силу ст.61 ГПК РФ указанными судебным актами установлен факт невыплаты ООО работнику ФИО1 заработной платы.

На основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства: № от <дата> и № от <дата>, которые окончены <дата> и <дата> соответственно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Длительное неисполнение обязанности по выплате задолженности по заработной плате послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кировской области от <дата> ООО исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В спорный период ФИО2 являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО (л.д.20-26).

Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.1 и 2 ст.53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч.1 ст.399 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 ст.3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.

Факт того, что недобросовестные действия ФИО2, как директора и единственного учредителя ООО, имевшего фактическую, возможность определять действия юридического лица, выполняющего управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в ООО, а также являясь лицом, ответственным за исполнением трудового законодательства, привели к невозможности исполнения требований судебных актов о взыскании заработной платы, в том числе, в пользу ФИО1, подтвержден письменными доказательствами по делу.

Учитывая вину ФИО2 в невыплате ФИО1 заработной платы, принимая во внимание, что ответчик как контролирующее лицо в ООО и единственный учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, суд приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 78196 руб.69 коп., равной задолженности по заработной плате.

При этом оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3 суд не находит, т.к. он руководителем и учредителем ООО не являлся, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заработная плата истцу не была выплачена в результате виновных действий ФИО3, суду не представлено.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части заключения бухгалтерской проверки не имеют преюдициального значения и не доказывают доводы истца о том, что деятельностью ООО руководил непосредственно только ФИО3

При указанных обстоятельствах требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворению не подлежат, как и требование материального истца ФИО1 о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, сумма государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 2545 руб.90 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 78196 руб.69 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2545 руб.90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного невыплатой заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.