Решение № 2-1529/2023 2-183/2024 2-183/2024(2-1529/2023;)~М-1172/2023 М-1172/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1529/2023

дело №2-183/2024

УИД 62RS0005-01-2023-001402-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате разрушения непроектного самовольно установленного сантехнического и отопительного оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления водой были повреждено имущество и материалы отделки квартиры истца. Факт повреждения квартиры и причинения истцу ущерба подтверждаются актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный администрацией МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 132 920 руб. 54 коп.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 132 920 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 45 585 руб. 37 коп., из которых: стоимость независимой экспертизы - 16 000 руб., стоимость услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы – 726 руб. 94коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 858 руб. 41 коп.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», согласно которому, вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел залив в результате разрушения непроектного самовольно установленного сантехнического и отопительного оборудования.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, информационным письмом ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива в <адрес> пострадала <адрес>, расположенная этажом ниже, принадлежащая ФИО2

Данное обстоятельство следует из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный администрацией МО – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком ФИО1 возложенной на неё законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, залив возник именно в квартире ответчика, залив квартиры истца произошёл вследствие протечки, в вышерасположенной квартире ответчика, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи.

Следуя смыслу ст.210 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязана содержать своё имущество в надлежащем состоянии, и пользоваться им, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу истца вследствие залива в квартире ответчика должна, быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Изложенные обстоятельства ответчиком ФИО1, на которую в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, таких доказательств суду не представила, изложенных в исковом заявлении обстоятельств не оспорила.

Размер причинённого истцу ФИО2 ущерба в сумме 132 920 руб. 54 коп. подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, предоставленные истцом в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по делу, непредставление ответчиком доказательств отсутствия её вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ФИО1

Доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, а также того, что залитие связано с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено, сам факт причинения ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132 920 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ФИО2 понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 41 коп., подтверждённые чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате работ по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате почтовых расходов в размере 726 руб. 94 коп., подтверждённые кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом также установлено, что при рассмотрении данного спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждённые договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО5 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество (5) и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов необоснованно завышенным и подлежит уменьшению до 20 000 руб., учитывая, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закреплённое в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Этот размер расходов суд считает разумным и обоснованным и относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ФИО1. Присуждение суммы в указанном выше размере, по мнению суда, является разумным и справедливым, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 132 920 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 726 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ