Решение № 12-6/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

УИД: 63RS0№-86 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Исаклинского районного суда <адрес> Семёнов М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 1149 км автодороги «Урал-М5», на территории <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген ПАССАТ государственный регистрационный знак № в нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал в незапрещенном месте на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомашиной DONGFENG государственный регистрационный знак № ППЦ SCHMITZ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль DONGFENG загорелся.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обжаловал указанное постановление в Исаклинский районный суд <адрес>.

В жалобе поставлены вопросы об отмене: - постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В обоснование доводам жалобы заявитель ссылается на то, что с выводами ИДПС о том, что он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не согласен, поскольку не выезжал на полосу для встречного движения, т.к. в этом не было никакой необходимости. В указанное время он двигался на своем автомобиле марки Фольксваген ПАССАТ государственный номер <***> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На данном участке дороги и в указанном направлении он двигался один, впереди него транспортных средств не было. Он двигался примерно со скоростью 70 км/ч, каких-либо маневров, связанных с обгоном других транспортных средств или объездом препятствий не совершал, участок дороги был ровный. На данном участке дороги навстречу ему двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, как позже он узнал это был автомобиль марки DONGFENG К 556 КХ 76 ППЦ SCHMITZ АХ 1405 76.

В какой-то момент неожиданно для него произошел касательный боковой удар моего автомобиля с указанным грузовым автомобилем, который двигался во встречном направлении. Столкновение произошло примерно на разделительной полосе, которую он не пересекал. После удара его автомобиль отбросило в направлении своего движения на значительное расстояние. В это время на данном участке других транспортных средств не было. Выйдя из автомобиля, он увидел, что полуприцеп грузового автомобиля загорелся, что вызвало у него сильный шок.

Через некоторое время прибыли сотрудники МЧС и ДПС. Сотрудники ДПС стал оформлять материал по ДТП. После ДТП он находился в шоковом состоянии и не помнит подписывал ли какие-либо документы. По этой же причине, т.е. в связи с шоковым состоянием он подписал схему места ДТП, из которой следует, что столкновение его транспортного средства с автомобилем марки DONGFENG К 556 КХ 76 ППЦ SCHMITZ АХ 1405 76 произошло на полосе встречного движения. Место столкновения на схеме указано не верно, поскольку дорожную обстановку до столкновения он помнит хорошо. Он двигался по своей полосе, ближе к разделительной линии дороги, где и произошло столкновение. В постановлении об административном правонарушении имеется его подпись о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает. Данную подпись также он поставил автоматически, в состоянии шока, в ночное время, сразу после произошедшего ДТП. Сотрудник ДПС подавал ему все перечисленные документы и показывал где ставить подпись, и он их подписывал не читая.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении должностного лица ДПС отсутствует мотивированное решение, а именно - выводы, ссылки на доказательства, согласно которым он пришел к выводу о виновности одного из водителей в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных нарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 доводы заявителя поддержали, просили о приобщении к материалам дела в подтверждение обоснованиям жалобы заключение специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что на основании представленных суду доказательств, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что состоит в должности ИДПС ОДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03.00 часов с напарником ИДПС ФИО5 был осуществлен выезд на место ДТП на автодороге «Урал-М5» 1149 км. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло с участием автомобилей Фольксваген ПАССАТ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в направлении <адрес> и DONGFENG № ППЦ SCHMITZ № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в направлении <адрес>. Место столкновение транспортных средств было установлено по наличию на автодороге обсыпки снега, грязи, осколков деталей переднего бампера, осколков стекла переднего блока фар и других деталей, и ДТП произошло на полосе движение грузового автомобиля. Оба водителя были согласны с установленным местом столкновения ТС. Оба автомобиля получили механические повреждения. Произошло возгорание грузового автомобиля, который был уничтожен огнем. В результате ДТП у грузового автомобиля было повреждено (деформировано) переднее левое колесо. В виду того, что водитель ФИО1 не оспаривал фактическое место столкновения ТС (полоса движения грузового автомобиля), был согласен со схемой ДТП, в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Все оформленные сотрудниками ДПС документы были лично подписаны участниками ДТП. Водители транспортных средств какие-либо жалобы на плохое самочувствие не предъявляли.

Свидетель ФИО5 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав адвоката ФИО3, защищающего интересы ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - в виде наложения административного штрафа в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ), действовавшего на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление №, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 1149 км автодороги «Урал-М5», на территории <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген ПАССАТ государственный регистрационный знак № в нарушение подпункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал в незапрещенном месте на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомашиной DONGFENG государственный регистрационный знак № ППЦ SCHMITZ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, автомобиль DONGFENG загорелся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым местом ДТП является полоса движения автомобиля DONGFENG государственный регистрационный знак № ППЦ SCHMITZ государственный регистрационный знак №; - приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов на 1148 км+700 м автодороги «Урал-М5», на территории <адрес> получили механические повреждения № - Фольксваген ПАССАТ государственный регистрационный знак №: - передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя и задняя двери слева, стекло передней двери слева, боковое зеркало слева, передние блоки фар, возможны скрытые повреждения; - DONGFENG государственный регистрационный знак № ППЦ SCHMITZ государственный регистрационный знак №: полностью уничтожено огнём (сгорело).

В материалы дела в подтверждение своим доводам заявителем и его представителем представлено заключение специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение специалисту поставлены вопросы: - рассчитать скорости автомобилей Фольксваген ПАССАТ государственный номер № и DONGFENG государственный номер № ППЦ SCHMITZ государственный номер № перед происшествием? - определить взаимное расположение автомобилей Фольксваген ПАССАТ государственный номер № и DONGFENG государственный номер № ППЦ SCHMITZ государственный номер № в момент столкновения? - соответствует ли действительности место столкновения автомобилей Фольксваген ПАССАТ государственный номер № и DONGFENG государственный номер № ППЦ SCHMITZ государственный номер № указанное на схеме ДТП (размер 2м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля DONGFENG), то есть на полосе движения автомобиля DONGFENG государственный номер № ППЦ SCHMITZ государственный номер №?

Согласно выводам, специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ: - скорости автомобилей Фольксваген ПАССАТ государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и DONGFENG № 1И1Ц SCHMITZ № под управлением водителя ФИО2 рассчитать не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют их следы торможения; - в момент столкновения автомобили Фольксваген ПАССАТ государственный номер № и DONGFENG государственный номер № ППЦ SCHMITZ государственный номер № располагались под острым углом друг к другу (угол F между продольными осями автомобилей, рис 1); - место столкновения автомобилей Фольксваген ПАССАТ государственный номер № и DONGFENG государственный номер № ППЦ SCHMITZ государственный номер № указанное на схеме ДТП (размер 2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля DONGFENG, то есть на полосе движения автомобиля DONGFENG государственный номер № ППЦ SCHMITZ государственный номер №) не соответствует действительности, то есть место столкновения не произошло на полосе движения автомобиля DONGFENG государственный номер № ППЦ SCHMITZ государственный номер №.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения и проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы. ФИО1 и его представитель не заявляли ходатайства о назначении проведении судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

Доводы жалобы о возможной вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водителя автомобиля Фольксваген ПАССАТ и водителя автомобиля DONGFENG, в том числе на основании заключения специалиста-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления должностного лица, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении событие правонарушения, квалификация деяния.

Сомнений в нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ не имеется, поэтому в назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы нет необходимости.

По мнению суда, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки уполномоченного должностного лица, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судом и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления уполномоченного должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>