Апелляционное постановление № 22-327/2026 от 26 апреля 2026 г.

№22-327/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Косякова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Заваденко В.К., Кудряшовой С.С., Сончевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Косякова Д.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, официально трудоустроенная в должности <скрыто>», не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Косякова Д.А., просивших приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Косяков Д.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2026 года в части размера назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы, приводя положения ч.3 ст.46 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции, констатировав факт трудоустройства ФИО1 в <скрыто>», не дал оценки реальной возможности единовременной уплаты штрафа в размере 100 000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 каких-либо сбережений, дополнительных источников дохода или имущества, реализация которых позволила бы ей исполнить назначенное наказание без ущерба для своего существования. Отмечает, что на иждивении осуждённой находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возраст 15 лет); ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возраст 7 лет). При этом наличие двоих иждивенцев, вне зависимости от того, кто фактически осуществляет повседневный уход и воспитание, возлагает на ФИО1 как на мать, не лишённую родительских прав, обязанности по их материальному содержанию. При этом данное обстоятельство объективно снижает платежеспособность ФИО1 и увеличивает ежемесячные расходы семьи.

Указывает, что суд первой инстанции не признал наличие малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сославшись на то, что ребёнок воспитывается бабушкой и считает её своей матерью, а осуждённая обязанности по воспитанию не выполняет.

Однако, в силу прямого указания закона, наличие малолетних детей у виновного является самостоятельным и безусловным смягчающим обстоятельством. Основанием для его неприменения может служить лишь совершение преступления в отношении этого ребёнка либо установленный факт злостного уклонения от выполнения родительских обязанностей, подтверждённый, например, лишением или ограничением родительских прав.

При этом ФИО1 не лишена родительских прав в отношении ФИО10, не ограничена в них, не привлекалась к ответственности за неуплату алиментов. Сведения о том, что ребёнок проживает с бабушкой, сами по себе не освобождают мать от обязанности по содержанию и не свидетельствуют о том, что она полностью устранилась от воспитания. Более того, даже при раздельном проживании родитель обязан участвовать в содержании ребёнка, и эти расходы ложатся бременем на ФИО1, что прямо влияет на её материальное положение.

Полагает, что отказ суда в применении п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным, а наличие малолетнего ребёнка подлежало обязательному учёту в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем наличие второго ребёнка (ФИО10) должно было быть учтено судом при определении размера штрафа как обстоятельство, характеризующее имущественное положение осуждённой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, а также в последнем слове, ФИО1 принесла публичные извинения потерпевшему ФИО11 за совершенное преступление. Данные извинения были адресованы непосредственно представителю власти, чьи законные интересы были нарушены.

Приводя положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что принесение извинений является добровольным волеизъявлением осуждённой, направленным на моральное заглаживание вреда. Несмотря на отсутствие потерпевшего в зале суда, извинения были выражены публично, что свидетельствует об искреннем раскаянии ФИО1 и её стремлении минимизировать негативные последствия содеянного. Однако суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству и не признал его смягчающим.

Кроме того, судом не учтена позиция самого потерпевшего ФИО11, который, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не выразив каких-либо требований о строгом наказании подсудимой. Пассивная позиция потерпевшего, отсутствие с его стороны претензий и настаивания на суровом наказании, свидетельствуют о том, что для него степень негативных последствий от преступления не является значительной. Считает, что данное обстоятельство также должно было быть принято судом во внимание при оценке степени общественной опасности деяния и определении размера наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание, не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принесение извинений потерпевшему, направленное на заглаживание вреда.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении штрафа в меньшем размере, который будет соответствовать имущественному положению осуждённой, её семейным обстоятельствам, поведению после совершения преступления и принципу справедливости.

Обращает внимание, что среднемесячная заработная плата в <адрес>, по данным официальной статистики, составляет ориентировочно 40 000 - 45 000 рублей. Назначение штрафа в размере 100 000 рублей, то есть, более двух среднемесячных заработков, при наличии двоих детей на иждивении, является явно несоразмерным и может сделать наказание заведомо неисполнимым, что противоречит целям правосудия.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей нельзя признать справедливым, поскольку оно не в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также влечёт чрезмерное обременение для неё и её семьи.

Просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением и наличием ее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержала в судебном заседании, оно было заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

ФИО1 согласилась с объемом предъявленного обвинения осознанно и добровольно, ее защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший против особого порядка не возражали, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки ее действий по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и назначил ей наказание в виде штрафа, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, является самым мягким видом наказания из возможных, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказании наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания судом учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие у осужденной малолетнего ребенка – дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она проживает вместе, родительских прав в отношении которой не лишена и которую она содержит, передавая деньги своей матери ФИО12, однако указанные осужденной сведения суд первой инстанции не проверил надлежащим образом и степень участия осужденной в жизни ее дочери не установил.

При этом, из показаний матери осужденной ФИО12 следует, что ФИО1 проживает вместе с ней (свидетелем), своим сыном и дочерью ФИО10, и материально содержит свою дочь, давая деньги ежемесячно из своей заработной платы, заботится о ней, готовит пищу, иногда гуляет и посещает школу, находится с ребенком во время ее отсутствия, однако в силу сложившихся обстоятельств, вызванных тем, что ФИО1 ранее не проживала с ними в течение 2-3 лет, ее дочь, научившись говорить, стала называть бабушку мамой, и они приняли решение не сообщать до определенного возраста девочки, кто является ее настоящей мамой. По нотариальной доверенности она посещает школу и медицинские учреждения с ребенком, поскольку ФИО1 не всегда имеет возможность это делать, в том числе, и в связи с графиком работы. Однако она принимает участие в жизни дочери и ее материально содержит, так как она (свидетель) является получателем пенсии и иных доходов не имеет.

Таким образом, с учетом сведений, сообщенных свидетелем ФИО12 в суде апелляционной инстанции, а также сведений, исследованных судом первой инстанции, в том числе, выписки ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которой ФИО1 приходится матерью малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показаний осужденной ФИО1 о том, что она проживает совместно со своим ребенком ФИО10, оказывает материальную помощь своей матери в целях обеспечения указанного ребенка всем необходимым, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей родителя в отношении малолетней ФИО10 по ее воспитанию и материальному содержанию, не имеется сведений о лишении либо ограничении её в родительских правах, суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.389.16 УПК РФ) приговор суда в данной части необходимо изменить и на основании п. «г» ч.1 ст. ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Косякова Д.В., оснований для признания принесение публичных извинений осужденной ФИО1 потерпевшему ФИО11 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку принесение ФИО1 извинений потерпевшему ФИО11 сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО1 загладила вред, причиненный обществу и государству, ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти. Принесение ФИО1 извинений потерпевшему не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Косякова Д.В. о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, не выразившего требований о назначении подсудимой строго наказания, являются необоснованными, поскольку обязательному учету данное обстоятельство не подлежит. В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не относится, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильно учтены признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Также, в качестве характеризующих данных ФИО1 судом правильно учтено, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроена, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «г» ч.1 ст. ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, наличие у нее малолетнего ребенка и смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор Советского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина

22-327/2026 судья ФИО2