Решение № 2-6219/2017 2-6219/2017~М-4985/2017 М-4985/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6219/2017

Дело № 2-6219/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что между банком и ФИО2 18.03.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 18.03.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства со ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму кредита. Однако ответчиком не производится оплата основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с неисполнением заемщиком условий договора истцом поставлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 684 310,19 руб. и сумму государственной пошлины в размере 26 621,55 руб.

Определением суда от 12.09.2017 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено в связи со смертью данного ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердила, что, действительно, выступала поручителем у ФИО2, однако в связи с его смертью полагает, что ее обязательства прекратились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 18.03.2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» № о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей на срок до 18.03.2017 года, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 250 000 рублей под 31,75 процентов годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства № от 18.03.2014 года со ФИО4

По условиям договора поручительства поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, а также кредитного договора и договоров поручительства, истцу, как кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, как с заемщика, так и с поручителя.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (п.4 ст. 367 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в заключенном договоре поручительства от 18.03.2014 срок поручительства нельзя признать определенным, поскольку ввиду несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. В данном случае подлежит применению п.6 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что последний платеж произведен заемщиком в мае 2014 года, после этого платежи по кредитному договору не производились, следовательно, после невнесения платежа в следующую дату, определенную графиком (05.06.2014 года), у банка возникло право требовать исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителя.

Между тем, иск предъявлен только 27.07.2017 года, за пределами годичного срока, являющегося пресекательным, в связи с чем требования банка к поручителю ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В материалах дела имеется подписанное ФИО2 заявление от 18.03.2014 года на заключение с ним договора страхования на период с 18.03.2014 года по 18.03.2017 года. Страховым случаем по договору является, в том числе, смерть застрахованного лица. При наступлении страхового случая страховая выплата производится выгодоприобретателю – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере фактической задолженности по кредиту перед банком.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО2 о согласии на безакцептное списание с его р/счета комиссии за подключение к программе страхования в размере 22500 руб.

Таким образом, банк не лишен возможности погасить задолженность по кредиту за счет страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха