Решение № 2А-789/2020 2А-789/2020~М-723/2020 М-723/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-789/2020

Дело 2а-789/2020,

УИД61RS0025-01-2020-002044-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 27 октября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Багаевского отделения судебных приставов УФССП по РО К.Ю.В., начальнику Багаевского РОСП Ч.М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.О.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Багаевского отделения судебных приставов УФССП по РО К.Ю.В., начальнику Багаевского РОСП Ч.М.В. УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.О.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

В Багаевское РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Багаевского судебного района РО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника К.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «ОТП».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава К.Ю.В.

На день подачи настоящего административного иска остаток задолженности составляет 2445,96 рублей.

Должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Более того, с момента возбуждения исполнительно производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств из пенсии не производится.

Судебный пристав-исполнитель К.Ю.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установлены законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства.

Полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела за сотрудником вверенного подразделения.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. незаконным в части непринятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. В не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ (л.д. 6).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Багаевского РОСП УФССП Росси по РО К.Ю.В., начальник Багаевского РОСП Ч.М.В.., УФССП России по РО в суд не явились, судебный пристав-исполнитель К.Ю.В. направила в суд отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо К.О.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данному делу совокупности данных обстоятельств не установлено.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ с К.О.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору 9548,41 рублей, судебные расходы 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Ю.В. возбуждено исполнительное производство №.

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в ПФР и кредитные организации, ФНС, ГУМВД, оЗАГС, ФМС.

При этом, на дату подачи административного иска задолженность частично взыскана, составляет 3445,96 рублей, остаток основанного долга 2445,96 рублей, остаток не основного долга 1000 рублей.

Постановлением об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Кроме того, несвоевременное получение взыскателем копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Багаевского отделения судебных приставов УФССП по РО К.Ю.В., начальнику Багаевского РОСП Ч.М.В.., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо К.О.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: М.Г. Величко