Апелляционное определение № 33-2501/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кравчук К.Г. дело № 33-2501/2026 (9-1181/2025)

25RS0001-01-2025-007600-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Макаровой И.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП по Приморскому краю о признании помещения единственным пригодным для проживания, о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 декабря 2025 года, которым исковое заявление было возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Судебный пристав-исполнитель включил в опись и наложил арест на гаражный бокс №, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Указывает, что гараж является для истца единственным пригодным для проживания помещением, в связи, с чем просит возложить на судебного пристава обязанность исключить указанный объект недвижимости из акта описи и ареста.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и направлении искового заявления в суд по подсудности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствовался положениями ст.ст.30, 135 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи установлена исключительная подсудность, данные исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, поскольку гаражный бокс № расположен в районе <адрес> в <адрес>, указанный адрес неподсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым определением.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО2 указал, что спорный объект недвижимости является единственным жильем для истца, судебным приставом незаконно и необоснованно включено помещение в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное имущество просил освободить от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования об освобождении от ареста объекта недвижимости –гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес> районный судом, по территориальной юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества – в Первомайском районном суде <адрес>.

Требования истца в частной жалобе о передаче иска по подсудности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку передача дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ возможна только в случае принятия иска судом первой инстанции к производству.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026