Апелляционное определение № 22-374/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья: Тлостанов А.Ю. дело №22-374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Хажнагоевой Ж.Х., Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Бекановой Р.А., в защиту интересов ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Абреговой Д.В., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2026 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, постановлено прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, мнения прокурора Геляховой К.А., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бекановой Р.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с июня 2018 года по декабрь 2023 года, как лично, так и через посредника ФИО2, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, передал лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, денежные средства в виде взятки в общей сумме 670 000 руб., что является крупным размером за оставление на должности литейщика в зуботехнической лаборатории ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», не привлечение к дисциплинарной ответственности и общее покровительство и попустительство в работе.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Абрегова Д.В., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление считает незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя положения 389.15, ч.4 ст.7, п.3 ст.254 УПК РФ, ч.2 ст.28 УК РФ а также примечание к ст.291 УК РФ, указывает, что по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий: добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд мотивировал свои выводы тем, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, материалы дела не содержали каких - либо иных сведений о причастности ФИО1 к даче взятки должностному лицу, кроме обстоятельств указанных самим ФИО1 в его объяснениях и заявлении.

Добровольность имеет место в тех случаях, когда правоохранительным органам неизвестно ни о факте преступления, ни о лице, его совершившем, либо когда известен сам факт преступления, но неизвестно лицо, его совершившее, либо когда лицу неизвестно о наличии у органов предварительного расследования сведений о его причастности.

Добровольность отсутствует, если правоохранительным органам уже известны как обстоятельства преступления, так и лицо, его совершившее, и при этом самому лицу известно о наличии у следствия соответствующей информации. В подобных ситуациях обращение лица в правоохранительные органы с признанием следует расценивать как вынужденное подтверждение своей причастности. Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо осведомлено о том, что органы располагают сведениями о его причастности, даже если ему неизвестен объем и характер собранных доказательств.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2025г. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужил рапорт следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, в котором были изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ послужили материалы предварительной процессуальной проверки, поступившие из УФСБ России по КБР и УЭБиПК России по КБР, содержащие достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В этой связи, полагает, что признак добровольности при сообщении о преступлении отсутствует, способствования со стороны ФИО1 в раскрытии преступления не требовалось, а изобличение им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцененное судом в качестве активного способствования расследованию преступления, не является достаточным основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Указывает, что применение примечания к ст. 291 УК РФ возможно только при наличии совокупности установленных законом условий, формальное признание вины, либо дача показаний после начала проверки не образует добровольности сообщения.

Считает, что судом надлежащим образом не проверено наличие обязательных условий для применения к лицу примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, вынесенное судебное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и его освобождении от уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Беканова Р.А., в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционного представления о том, что на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, в связи с чем его показания не могут считаться добровольными, а являются вынужденным подтверждением его причастности основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Как верно установил суд в обжалуемом постановлении ФИО1 05 июля 2024г. и 17 сентября 2024г. добровольно сообщил сведения о передаче им взятки, подробно изложил детали событий, указал на лиц, причастных к преступлению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только 30 апреля 2025г. На момент возбуждения дела материалы не содержали иных сведений о причастности ФИО1, кроме обстоятельств, указанных им самим в объяснениях и заявлении.

Сведений о том, что в момент обращения в правоохранительные органы ФИО1 был осведомлен о проведении оперативных мероприятий, направленных на его изобличение, материалы дела не содержат.

ФИО1 сообщил о преступлении задолго до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы еще не располагали доказательствами его вины. Именно его показания легли в основу возбуждения дела, что полностью соответствует понятию «добровольное сообщение».

Суд обоснованно установил, что ФИО1 не просто признал вину, а предпринял активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, давал стабильные признательные показания, изобличающие взяткополучателя и посредника, участвовал в проверке показаний на месте, представил доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Сторона обвинения в апелляционном представлении не оспаривает, что в обвинительном заключении активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, было указано в качестве смягчающего обстоятельства.

Позицию прокурора, при признании факта способствования ФИО1 расследованию преступления как смягчающего обстоятельства, при этом отрицание этого как основания для освобождения от ответственности считает противоречивой.

Судом установлено, что со стороны должностного лица (Лица № 1), имело место вымогательство взятки и в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по вышеуказанному факту. ФИО1 находился в служебной зависимости от взяткополучателя, который угрожал ему привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением в случае отказа от передачи денег.

ФИО1 восприняв эти угрозы, как реально осуществимые, вынуждено согласился ежемесячно передавать взятку за общее покровительство и не привлечение к дисциплинарной ответственности.

За период так называемого «покровительства» ФИО1 никаких поощрений, повышений по должности или премий не получал.

Данное обстоятельство, в силу прямого указания примечания к ст. 291 УК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, действовал в строгом соответствии с требованиями: ч. 2 ст. 28 УПК РФ,ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность судебного решения означает, что оно принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, обоснованность – что выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированность – что в решении приведены доводы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы участников процесса.

В силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной нежели небольшой или средней категории тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки на основании примечания к ст. 291 УК РФ необходимо установление совокупности обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, добровольного сообщения о совершенном преступлении либо наличия вымогательства взятки со стороны должностного лица.

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения имеет место в тех случаях, когда правоохранительным органам неизвестно ни о факте преступления, ни о лице, его совершившем, либо когда известен сам факт преступления, но неизвестно лицо, его совершившее, либо когда лицу неизвестно о наличии у органов предварительного расследования сведений о его причастности. Добровольность отсутствует, если правоохранительным органам уже известны как обстоятельства преступления, так и лицо, его совершившее, и при этом самому лицу известно о наличии у следствия соответствующей информации. В подобных ситуациях обращение лица в правоохранительные органы с признанием следует расценивать как вынужденное подтверждение своей причастности. Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо осведомлено о том, что органы располагают сведениями о его причастности, даже если ему неизвестен объем и характер собранных доказательств.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии двух необходимых для этого условий: добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции мотивировал эти выводы тем, что ФИО1 05 июля 2024 года и 17 сентября 2024 года добровольно сообщил сведения о передаче им взятки, подробно изложил детали событий, указал на лиц, причастных к преступлению, сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам факты, подтверждающие виновность взяткополучателя и посредника, что способствовало установлению размера денежных средств, переданных в качестве взятки. Уголовное дело в отношении ФИО1 на момент указанных сообщений возбуждено не было, и он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в совершении преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено лишь 30 апреля 2025 года. На момент возбуждения уголовного дела, как указал суд, материалы дела не содержали каких-либо иных сведений о причастности ФИО1 к даче взятки должностному лицу, кроме обстоятельств, указанных самим ФИО1 в его объяснениях и заявлении. Суд указал, что сведений о том, что в момент обращения в правоохранительные органы ФИО1 был осведомлен о проведении в отношении него мероприятий, направленных на его изобличение в совершении данного преступления, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не просто признал свою вину, а предпринял активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления: давал стабильные признательные показания, изобличающие взяткополучателя и посредника, участвовал в проверке показаний на месте, по его ходатайству к материалам дела приобщались документы, несущие доказательственное значение для уголовного дела. Суд учел, что со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки, и что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, было указано стороной обвинения в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ сделаны без надлежащей проверки и оценки всех юридически значимых обстоятельств, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2025 года, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужил рапорт следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР, в котором были изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ послужили материалы предварительной процессуальной проверки, поступившие из УФСБ России по КБР и УЭБиПК МВД России по КБР, содержащие достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоохранительные органы к моменту возбуждения уголовного дела располагали сведениями о причастности ФИО1 к даче взятки, полученными, в том числе, из материалов оперативно-розыскной деятельности, проводимой УФСБ России по КБР и УЭБиПК МВД России по КБР. Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о добровольности сообщения ФИО1 о преступлении, не дал оценки тому обстоятельству, что материалы предварительной процессуальной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, поступили из указанных органов. Суд не исследовал и не установил, какие именно сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были ли эти сведения получены до либо после обращений ФИО1 в правоохранительные органы 05 июля 2024 года и 17 сентября 2024 года, а также располагали ли правоохранительные органы иными доказательствами причастности ФИО1 к преступлению помимо его собственных объяснений и заявления.

Суд первой инстанции ограничился констатацией того, что на момент обращений ФИО1 уголовное дело именно в отношении него не было возбуждено, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о добровольности сообщения, поскольку добровольность определяется не формальным процессуальным статусом лица, а тем, была ли инициатива обращения обусловлена собственным волеизъявлением лица, а не осведомленностью о том, что правоохранительные органы уже располагают сведениями о его причастности к преступлению.

Для правильного разрешения вопроса о наличии признака добровольности суду следовало установить и дать оценку тому: проводились ли до обращений ФИО1 от 05 июля 2024 года и 17 сентября 2024 года оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Лица № 1 по факту получения взятки, в ходе которых могли быть получены сведения о причастности ФИО1 к даче взятки; был ли ФИО1 вызван для дачи объяснений в связи с проведением проверочных мероприятий, либо обратился в правоохранительные органы самостоятельно, по собственной инициативе; был ли он осведомлен о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу в отношении Лица № 1; имелись ли основания полагать, что обращение ФИО1 было продиктовано не свободным волеизъявлением, а стремлением придать своим действиям видимость добровольного сообщения в условиях, когда ему стало известно о ведущемся расследовании.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, чего суд первой инстанции не исследовал и не установил, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и несоответствии выводов суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом конкретных действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др. При этом само по себе формальное признание вины, дача признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого после возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, которые лишь подтверждают уже известные следствию обстоятельства, не могут расцениваться как активное способствование, если они не содержат новых, ранее неизвестных следствию сведений, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не разграничил действия ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела и после; не установил, какие именно новые, ранее неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства были сообщены ФИО1 именно в результате его активных действий, а какие из установленных обстоятельств были либо могли быть получены из иных источников – в ходе расследования уголовного дела в отношении Лица № 1 и проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по КБР и УЭБиПК МВД России по КБР.

Для правильного применения примечания к ст. 291 УК РФ суду необходимо было установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и результатами раскрытия и расследования преступления, а именно: какие конкретно следственные действия были проведены на основании сообщенных им сведений, какие доказательства были получены исключительно благодаря его содействию, способствовали ли его показания изобличению иных лиц, причастных к совершенному преступлению, сверх того, что уже было известно органам расследования из иных источников.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников были установлены органами предварительного следствия и указаны в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание данных действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и признание их достаточным основанием для полного освобождения от уголовной ответственности представляют собой различные правовые институты, имеющие различные правовые последствия и предъявляющие различные требования к характеру и объему содействия лица правоохранительным органам.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), учитывается при назначении наказания и может выражаться в любых действиях лица, объективно содействовавших расследованию. Освобождение от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, как специальный вид освобождения, предполагает более высокий стандарт доказывания наличия каждого из предусмотренных законом условий, поскольку его правовым последствием является полное исключение уголовной ответственности за совершенное преступление.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. При принятии такого решения суду следует всесторонне оценить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, прекращая уголовное дело, не привел в обжалуемом постановлении достаточных мотивов, по которым он пришел к выводу о целесообразности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления – дачу взятки в крупном размере, при том, что взятка передавалась систематически на протяжении длительного периода времени, а общая сумма переданных денежных средств составила 670 000 рублей.

Способствование ФИО1 раскрытию преступления не оценено с точки зрения его реального значения для раскрытия и расследования преступления с учетом сведений, которыми правоохранительные органы уже располагали из иных источников. Изобличение ФИО1 взяткополучателя и посредника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцененное судом в качестве активного способствования расследованию преступления, не может быть признано достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для применения указанной нормы.

Судом первой инстанции надлежащим образом не проверено наличие обязательных условий для применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ. Выводы суда не подтверждены совокупностью исследованных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем вынесенное судебное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и его освобождении от уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела в виде необоснованного освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Абреговой Д.В. удовлетворить.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи Ж.Х. Хажнагоева

З.Н. Бозиев