Решение № 2-1903/2021 2-1903/2021~М-1244/2021 М-1244/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1903/2021

Дело №

УИД 03RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО6 и ООО «Брокер», возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 и ООО «Брокер», возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 129 650 руб. 87 коп. При заключении кредитного договора истцу было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Поручительство», предоставляемое ООО «Брокер». Сумма оказываемой услуги по договору поручительства составила 223 670,87 руб. Навязывание дополнительных услуг является прямым нарушением моих прав в соответствие с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отправлена претензия к ООО «Брокер» на расторжение договора поручительства и возврата денежной суммы в размере 223 670,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был получен ответ ООО «Брокер» на претензию, согласно которому ООО «Брокер» готово вернуть сумму в размере 151 569,61 рублей, а также, на основании этого требует подписать дополнительное соглашение к кредитному договору с ПАО «Быстробанк» о повышении процентной ставки на 2,5 процентных пунктов, что противоречит положениям кредитного договора и действующего законодательства. Других ответов от ООО «Брокер» не поступало. Истец считает, что поскольку его требование не исполнено, нарушаются его права как потребителя, соответственно у него возникает право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, расчет процентов исчисляется с момента досрочного погашения кредитных обязательств, то есть с 26.112019 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 731 день. Сумма процентов составляет 15 619 руб. 90 коп.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг по поручительству к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ООО «Брокер». Взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по договору об оказании услуг по поручительству в размере 223 670,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (на день обращения с иском в суд на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 619,90 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ФИО13 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчиков ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафов просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. В соответствии с п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме. Она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Поручительство юридического лица является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Одностороннее расторжение договора со стороны ООО «Брокер» невозможно. Ответчик несет полную ответственность, как поручитель на условиях указанных в договоре поручительства, таким образом, оснований для взыскания с ООО «Брокер» уплаченных истцом за уже оказанную услугу денежных средств не имеется.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 16ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО14 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 129 650 руб. 87 коп. со ставкой 14,00 % годовых.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель), поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО16 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Из сертификата ООО "Брокер" следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО15 для получения услуги "Поручительство", при этом само общество находилось в <адрес> Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в <адрес>, что следует из самого кредитного договора.

Заявление адресованное директору ООО "Брокер" датировано также ДД.ММ.ГГГГ и уже содержит как номер кредитного договора, так и его дату и сумму кредита, а также размер кредитной ставки, согласно заявления все условия кредитного договора уже были согласованы и необходимости получать услугу "Поручительство" у истца не было необходимости.

Согласно общим условий договора о предоставлении поручительства "Поручительство" - это именно услуга, следовательно, сведения о ней должны быть доведены до потребителя в полном объеме и потребитель всегда вправе отказаться от данной услуги в силу Закона.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО17. со счета истца ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в адрес ООО «Брокер» за предоставление поручительства в сумме 223 670 руб. 87 коп.

Из материалов дела также следует, что услуга "Поручительство" предоставляется "ООО «Брокер» физическим лицам на основе "Общих условий договора о предоставлении поручительства", утвержденных Генеральным директором ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой, акцептом оферты является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа); услуга считается оказанной в момент заключения договора между поручителем и кредитором; по условиям поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств следует, что кредитный договор между ПАО «Быстробанк» и ФИО21, договор об оказании услуги «Поручительство» между ФИО18 и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО "Быстробанк" заключены в один день –ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги «Поручительство» до ФИО19. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа от данной услуги.

При этом кредитный договор № от 12.11.2019заключенный между ПАО «Быстробанк» и ФИО20 содержит заранее включенные в него условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер» (пункт 23 указанного кредитного договора).

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, нет оснований полагать, что ПАО «Быстробанк» предоставил М. возможность выбора других поручителей.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 «Общих условий договора о предоставлении поручительства» следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника, и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном для него положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги «Поручительство», а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже была оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с пунктом 6.1. "Общих условий договора о предоставлении поручительства" в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 процентов годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО22. как потребителя, возлагают на него значительные дополнительные обременения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 указанного Закона Российской Федерации и потребитель вправе отказаться от исполнения договора при указанном условии.

Как видно из материалов дела, ФИО23 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора о предоставлении услуги "Поручительство" и возврате уплаченных по договору денежных средств, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возврату ФИО25 уплаченных по договору денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора о предоставлении услуги "Поручительство", ответчиком суду не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Брокер» в пользу ФИО24 уплаченных по данному договору денежных средств в размере 223 670 руб. 87 коп., а потому исковые требования ФИО26 к ООО "Брокер" о взыскании стоимости услуги "Поручительство" в размере 223 670 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу ФИО28 сумм (223 670 руб. 87 коп. (стоимость услуги "Поручительство" + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50 процентов), в пользу ФИО27 в размере 112 835 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.112019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 619 руб. 90 коп.

Вместе с тем истцом заявлены требования о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 и ООО «Брокер», однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что данный договор между сторонами заключен, суду не представлено, в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию с учетом требований нематериального характера государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 436 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО31 к ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО32 и ООО «Брокер», возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО34 стоимость услуги в размере 223 670 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 619 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 112 835 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 436 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований ФИО35 о взыскании признании расторгнутым договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований ФИО36 к ПАО «Быстробанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова