Решение № 7-43/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 7-43/2026

Судья Малышева Е.Н. УИД 53RS0019-01-2025-001109-16

Дело № 7-43/2026


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2 на решение судьи Чудовского районного суда <...> от <...><...>, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «<...>» - директор ФИО2 обжаловал его в Чудовский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Чудовского районного суда <...> от <...><...> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» ФИО2 выражает согласие с решением судьи районного суда и просит его отменить, приводя доводы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, подтверждающих, по мнению автора жалобы, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «<...>». Кроме того, отмечает, что в жалобе на постановление от <...> Общество просило отменить постановление либо оставить сумму административного штрафа в размере 75% от суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении, однако судьей районного суда решение в части, касающейся административного штрафа, не принято.

В судебное заседание законный представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя в суд не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное при подаче жалобы директором ООО «<...>» ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья областного суда считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанный процессуальный срок заявителем не пропущен. Так, согласно материалам дела копия решения судьи Чудовского районного суда <...> от <...>, направленная по почте заказным письмом (ШПИ <...>) получена Обществом по почте <...>, жалоба директора ООО «<...>» ФИО2 направлена в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд <...>) посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ <...>) <...>, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ)

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), которые устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Взимание платы согласно пункту 3 Правил осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 7 часов 15 минут 28 секунд по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ООО «<...>» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» <...>, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-03-2025/418219881 действительное до <...>.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> являлось ООО «<...>».

В связи с чем, будучи собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, Общество согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; ответом оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» от <...>; детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> за период с <...> по <...> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «<...>» деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы жалобы о том, что ООО «<...>» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «<...>», являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и были обоснованно отклонены. Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «<...>» документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <...><...>-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения и выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Содержание обжалуемого решения свидетельствует, что представленные ООО «<...>» в подтверждение приведенных в жалобе на постановление доводов доказательства, в числе которых: копии заключенного между Обществом и ООО «<...>» договора на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от <...>, акта приема-передачи транспортного средства от <...>, паспорта транспортного средства <...>, страхового полиса серии ХХХ <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <...>, в котором страхователем указано ООО «<...>», акта взаимозачета <...> от <...>, путевого листа грузового автомобиля, сведения из личного кабинета ООО «<...>» в системе «Платон», а также письмо директора ООО «<...>» ФИО1 (без даты и номера), адресованное директору ООО «<...>» ФИО2, в котором сообщается о том, что вышеуказанное транспортное средство арендуется ООО «<...>» на основании договора аренды с <...> по настоящее время, - свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «<...>» состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные заявителем в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами того, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, выбыло из владения и пользования ООО «<...>» и находилось в пользовании у иного лица.

Основания считать такой вывод судьи районного суда неправильным у судьи областного суда отсутствуют, поскольку заключение договора аренды транспортного средства не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица - ООО «<...>».

Кроме того, при рассмотрении дела не подтверждено фактическое исполнение договора аренды транспортного средства, а из акта взаимозачета <...> от <...> не следует, что арендатором была произведена оплата аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...> за <...> года.

Не опровергает выводов судьи районного суда также и представленные с первоначальной жалобой копия путевого листа грузового автомобиля б/н со сроком действия с 21 июля по <...>, выданного ООО «<...>» водителю ФИО4 и содержащего отметки о выезде из гаража <...> и возвращении в гараж <...>, сведения из личного кабинета ООО «<...>» в системе «Платон», так как они не указывают на отсутствие у ООО «<...>» объективной возможности пользоваться данным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем и единственным участником/учредителем ООО «<...>», он же является участником/учредителем «<...>», оба юридических лица находятся по одному адресу (л.д. 12-16, 29-37).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности названных юридических лиц, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «<...>», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «<...>» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Поскольку представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, действительно выбыло из владения и пользования ООО «<...>» и находилось в пользовании (владении) иного лица, то, вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда не имелось оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на судебные акты городских судов, которые вынесены по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, сделанные в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу, и с учетом представленных доказательств.

Указание заявителя на неразрешение судьей районного суда жалобы в части оставления суммы административного штрафа в размере 75% от суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как вопрос об уплате административного штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа регулируется положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ и не может быть рассмотрен судьей при пересмотре постановления по правилам главы 30 указанного Кодекса.

Вопрос же о восстановлении срока на уплату штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, при наличии соответствующего ходатайства, относится в рассматриваемом случае к исключительной компетенции должностного лица, вынесшего постановление по делу.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене оспариваемых актов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ООО «<...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановления должностного лица рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.1 – 30.3, 30.6 КоАП РФ. Принятое по жалобе решение судьи районного суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Чудовского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина