Решение № 12-36/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года п.Шаля

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием С.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, от 18.09.2017 которым

С., <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 18.09.2017 С. признан виновным в том, что не уплатил административный штраф в размере 500 рублей в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе С. просит отменить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по данному делу, как вынесенные на основании протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые были так же основанием для вынесения решения Шалинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За одно событие – управление мотоциклом, ему назначены административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного ареста, что, по его мнению, противоречит законодательству и нарушает его права, поскольку за одно и то же правонарушение не может быть назначено два наказания. Считает, что по отбытии наказания в виде административного ареста, у него обязанность по выплате административного штрафа считается исполненной.

В заседании С. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям. Кроме того пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласен. Жалобу на это постановление не подавал. Объективных причин невозможности обжалования этого постановления не было. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено в этот же день. Штраф не оплатил, так как считал, что его вина в совершении правонарушения по указанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть доказана в суде. Сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ему умышленно не было разъяснено право обжаловать указанное постановление, поэтому по незнанию закона он его не обжаловал. За одно событие – управление мотоциклом, ему не может быть назначено несколько административных наказаний, и не может составляться 4 протокола об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, не согласен. Считает, что ему назначено более суровое наказание в виде административного ареста за отказ от ознакомления с правами и обязанностями в суде и заявленного отвода судье. Мировой судья могла направить административный штраф для исполнения по месту получения им пенсии, а не назначать административный арест. Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде административного ареста, у него не имеется. Срок и порядок обжалования решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему понятен, намерен им воспользоваться.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Шалинский» ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, однако его не явка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав С., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Факт неуплаты С. административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанного протокола С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Кроме того, обстоятельства совершенного С. правонарушения подтверждены рапортом ИДПС ФИО1 (л. д. 4), справкой ГИБДД (л.д. 7-8), показаниями С. о том, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен, постановление не обжаловано.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы С. о том, что за управление мотоциклом, то есть одно событие, сотрудниками ГИБДД неправомерно составлено 4 постановления, в том числе и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, не являются предметом доказывания по данной квалификации и основанием для отмены постановления мирового судьи за совершенное С. правонарушение в виде уклонения от своевременной уплаты назначенного административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое С. своевременно не обжаловано и не исполнено. Кроме того, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» вынесено 3 постановления по делам об административных правонарушениях, имеющих различную квалификацию по составам совершенных правонарушений: по ч.1 ст.12.1, ст.12.6, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же составлен протокол по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства того, что срок и порядок обжалования постановления, а так же срок и порядок уплаты административного штрафа и ответственность за неуплату штрафа своевременно, разъяснены С. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

Доводы жалобы об обязанности мирового судьи направлять штраф для исполнения по месту получения пенсии и о фактическом исполнении наказания в виде штрафа путем отбытия С. административного ареста противоречат положениям ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оплата административного штрафа является обязанностью правонарушителя, а не правом выбора способа исполнения наказания.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание С. соразмерное содеянному, в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же нецелесообразности назначения административного штрафа в двойном размере при категорическом отказе С. от исполнения данного вида наказания.

Заинтересованности судьи в определении вида наказания не установлено, ходатайство об отводе разрешено, о чем вынесено определение (л.д.11) которое суд счел обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение своевременно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.Н. Миронова