Решение № 2-468/2024 2-468/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-468/2024

Дело №
Решение вступило в законную силу

УИД: 07MS0№-08 «___ » _________________ 2024 г.

Судья______________А.В. Хуштов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года

мотивированное решение изготовлено <дата>

КБР, г.<адрес><дата>

Судья Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – Хуштов А.В.,

при секретаре – Шадовой М.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>3 от <дата>;

ФИО2, действующей по доверенности № <адрес>7 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Терское Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Терское Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 672 руб. 00 коп., оплаченной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником <адрес>, корп. «Б» по <адрес> в <адрес>. Ранее истец обращался с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в рамках которого, ООО «Терское Домоуправление» имело процессуальный статус третьего лица.

В ходе рассмотрения дела направлялись апелляционные и кассационные жалобы и в результате, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от <дата> решение Терского районного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая пришла к следующим выводам: «Наружное состояние водопроводных и канализационных стояков в квартирах № и № свидетельствует о том, что на данных участках имелась течь, т.е. залив <адрес> мог быть либо с водопроводного стояка, либо с канализационного. Канализационные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана на отвороте стояка и кран, перекрывающий поступление воды в конкретную квартиру, а также само запирающее устройство (кран) относятся к общедомовому имуществу. Внутриподъездные ливневые канализации дома, канализационные и водопроводные стояки местами покрыты коррозией, имеют жёлтые и ржавые подтёки от воды, что свидетельствует об имевшейся протечке труб».

Таким образом, судом посредством проведения экспертного исследования установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Терское домоуправление» являлось ранее участником предыдущего дела и результаты экспертизы не оспаривало. Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения причинённого ему вреда с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (ч. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<дата> от конкурсного управляющего ООО «Терское домоуправление» - ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями категорически не согласна и считает их, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям:

Ответчик ООО «Терское домоуправление», как управляющая организация осуществляла содержание и техническое обслуживание жилого фонда и придомовой территории многоквартирного дома по адресу КБР, <адрес>, г.<адрес> 2013 года по <дата>. С <дата> ООО «Терское домоуправление» как управляющая организация не осуществляет содержание и техническое обслуживание жилого фонда и придомовой территории многоквартирного дома по адресу КБР, <адрес>, г.<адрес>.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по Делу № А20- 6165/2019 от <дата>, вынесено решение о признании общество с ограниченной ответственностью «Терское домоуправление» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № А20-6165/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Терское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 361202, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно затребованным Истцом, материалам гражданского дела № года рассмотренного в Терском районном суде, а также последующих рассмотрений материалов дела № в вышестоящих судебных инстанций по жалобе сторон участников гражданского дела опровергаются все заявленные исковые требования Истца к Ответчику, в частности: материалами гражданского дела № года, датой начала залива квартиры по утверждению Истца 7-<дата>.

<дата> по заявке Истца Ответчиком произведен осмотр и выдан Акт осмотра, в котором указано что все общедомовые инженерно-коммуникационные устройства работают исправно, никаких нарушений и протечек не имеют, с рекомендацией проверить собственнику сверху проверить приборы и коммуникации индивидуального отопления.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. Более того, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые относятся к реестровым и рассматриваются по правилам ст. 100 закона о банкротстве.

В случае если на дату открытия конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве остаются нерассмотренными исковые заявления кредиторов к должнику, то такие судебные производства подлежат прекращению. Такие требования должны быть заявлены в деле о банкротстве в специально установленные сроки, пока реестр требований кредиторов считается открытым. Срок, в течение которого реестр считается открытым, — два месяца с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном печатном издании (абз. 3 п. 1 ст. 142 закона о банкротстве). Информация об открытии конкурсного производства должна быть направлена конкурсным управляющим для опубликования в течение десяти календарных дней с момента его утверждения. Срок должен отсчитываться с момента публикации в официальном печатном издании. Кредиторы, заявившие требования после закрытия реестра, считаются «опоздавшими». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

В судебное заседание представители истца ФИО3 – ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Терское домоуправление» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Согласно подпункту «д» п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что стояки холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами. В свою очередь пункт 13 Правил определяет, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Истец являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, корп. «б», <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу от <дата>, зарегистрированного в БТИ под №, и не оспаривалось сторонами.

<дата> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>

Согласно акту от <дата>, составленному мастером ФИО7, утвержденным генеральным директором ОО «Терское домоуправление» - ФИО8, все инженерные коммуникации общего имущества в исправном состоянии, протечек не имеются. На потолке визуально видны следы подтеков – в гостиной комнате 2 кв.м.; на кухне 2 кв. м.; на стенах обои отклеены.

Как установлено в судебном заседании, управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> осуществлял ООО «Терское домоуправление»», что в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Как следует из отчета от <дата> №-ОПНч-О-09-2020 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, составленного ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг»» (на основании договора от <дата> №-ОПНч-О-09-2020, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг»» (исполнитель), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире составляет 74 672 руб.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> и дополнительным решением от <дата> исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение отменено и дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики было вынесено определение о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы для определения причины залива, которое было поручено экспертному учреждению ООО «Гео-Эксперт» по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Гео-Эксперт» от <дата> №/СТЭ-100 установлено следующее: залив <адрес> не мог произойти из-за неисправности индивидуальной системы отопления <адрес>, так как во-первых, двухконтурный газовый котел Baxi Main 24 Fi работает исключительно при давлении в тепловом контуре, а давление в котле при течи в период с 07 августа по <дата> было стабильным, котел работал исправно без ошибок, более того на котле установлено отключающее устройство, позволяющее избежать утечки газа и воды; во-вторых, полы и бетонные перекрытия в местах прокладки труб системы отопления были сухими, следов подтопления на фото-материалах не выявлено, а на просушку бетонного перекрытиям ушло бы 1,5-2 месяцев (если сушить их при комнатной температуре 20-22 С).

При этом, наружное состояние водопроводных и канализационных стояков в квартирах № и № свидетельствуют о том, что на данных участках имелась течь, т.е. залив <адрес> мог быть либо с водопроводного стояка, либо с канализационного.

Канализационные трубы, трубы горячего и холодного водоснабжения, до первого запорного крана на отвороте от стояка и кран, перекрывающий поступление воды в конкретную квартиру, а также само запирающее устройство (кран) относятся к общедомовому имуществу.

На момент проведения исследования система водоотведения многоквартирного дома по <адрес> соответствовала нормативным требованиям, однако внутриподъездные ливневые канализации дома, канализационные о водопроводные стояки местами покрыты коррозией, имеют желтые и ржавые подтеки от воды, что свидетельствует о имевшейся протечки труб.

Названная экспертиза ООО «Гео-Эксперт» является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Гео-Эксперт» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины повреждения квартиры истца.

Исходя из представленных суду совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца мог быть течь либо с водопроводного стояка, либо с канализационного.

Следовательно, причиной залива квартиры истца является не выполнение ООО «Терское домоуправление» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку на момент залива квартиры истца имело место ненадлежащее выполнение ООО «Терское домоуправление» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействия) находятся в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, вступившим в звонную силу, было установлено, что наружное состояние водопроводных и канализационных стояков в квартирах № и № свидетельствуют о том, что на данных участках имелась течь, то есть залив <адрес> мог быть либо с водопроводного стояка, либо с канализационного.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. К таковым относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и такие обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу, обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона именно причинитель вреда обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата> по делу № А20-6165/2019 ООО «Терское домоуправление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и ссылка на Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, определением от <дата> возбуждено производство по делу № А 20-6165/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терское домоуправление».

Истцом предъявлены требования по обстоятельствам затопления принадлежащей ему квартиры, произошедшие с <дата> по <дата>.

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению ущерба являются денежными, возникли после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Терское домоуправление», оно относится к текущим платежам, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу указанного ущерба по вине иных лиц, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ООО «Терское домоуправление» возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком не предоставлены.

Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ООО «Терское домоуправление» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 672 руб. 00 коп.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцом оплачены убытки по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 2 440 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Терское Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терское Домоуправление» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серии 8303 № выдан ОВД <адрес> КБР <дата>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 672 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Терское Домоуправление» в пользу ФИО3 в счет возмещения оплаченной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Терское Домоуправление» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Терское Домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) руб.16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хуштов