Решение № 2-525/2018 2-525/2018 (2-5625/2017;) ~ М-5761/2017 2-5625/2017 М-5761/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 05 февраля 2018

дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах Зак П. В. к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 действующий на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, которым Зак П. В. признан банкротом, обратился к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с заявлением от 22.05.2002 на получение дебетовой карты Сбербанк - Visa Electron (зарплатная) Зак П.В. является держателем данной карты, достоверность сведений в заявлении подтверждено уполномоченным лицом предприятия, финансовым директором К.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 19.04.2017 Зак П.В. 12.03.2012 зачислил денежные средства в размере 300 000 рублей со счета КФ ОАО «МДМ Банк».

В последующем указанная сумма списана за период с **.**.**** по **.**.**** в счет погашения неисполненных кредитных обязательств ФИО2 по исполнительному производству ### (ИП ###, ###), по которому Зак П.В. являлся поручителем, данная информация подтверждается информационной выпиской об арестах ПАО «Сбербанк» от 19.04.2017.

**.**.**** кредитные обязательства К. перед ПАО «Сбербанк» полностью исполнены, что подтверждается информацией об арестах предоставленной ПАО «Сбербанк» от **.**.****, из которой видно, что исполнительное производство ### от **.**.****, а также исполнительное производство № ### прекращены.

Однако заявка на кассовый расход ### от **.**.**** предоставленная Зак ФИО3 по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, подтверждает, что денежные средства в рамках указанных исполнительных производствах были направлены ПАО "Сбербанк России» в размере 113 251,11 рубль, данные денежные средства не были направлены на счет Зак П.В. о данной операции Зак П.В. известно не было, из этого следует, что ПАО «Сбербанк России» намерено сберегло денежные средства.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 19.04.2017 можно усмотреть проводимые по счету операции, так **.**.**** ПАО Сбербанк на дебетовую карту зачислил кредит в размере 300 000 рублей, зачисленные денежные средства ушли в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Карта банка, предоставленная ПАО «Сбербанк России» Зак П.В., является дебетовой и не может никак содержать какого-либо кредитного лимита, договора на подключение услуги «Овердрафт» между ПАО «Сбербанк России» и Зак П.В. заключено не было.

Дата произошедшего **.**.**** превышает срок исковой давности 3 года, однако Зак П.В. узнал о неосновательном обогащении ПАО «Сбербанк» при обращении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 22.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 819.ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако договора между ПАО «Сбербанк РФ» и Зак П.В. не заключалось.

Более того ПАО «Сбербанк России» за период с 20.06.2012г. по 13.10.2017г. пользовался денежными средствами поступившими от ОСП по Заводскому району г. Кемерово, процент за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 52 263,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Просит обязать Ответчика возвратить Истцу неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 113 251,11 рубль; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами" в размере 52 263,30 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 510 руб.

Финансовый управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Зак П.В. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель Банка ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Представитель третьего лица - ОСП по Заводскому району г. Кемерово, привлеченного к участию в деле по ходатайству Банка определением суда от **.**.****, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017г. по делу № А27-22249/2016 суд признан банкротом Зак П.В., в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на четыре месяца - до 29 декабря 2017 года.

Утвердить в деле о банкротстве ФИО6 для проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1 Валериановича, являющегося членом союза «Саморегулируемая 6 организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650070, город Кемерово, а/я 2281.

До настоящего времени процедура банкротства не завершена.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно исковому заявлению требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении ЛИЦО_2 обязательств по договорам банковского счета, не зачисление денежных средств на счет дебетовой карты Зак П.В. в рамках сводного исполнительного производства ###-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС ###.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2010г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство были объединено:

-исполнительное производство ### (должник Зак П.В. о взыскании солидарно 113 251,11 рублей в пользу ПАО Сбербанк);

- исполнительное производство ### (должник К. о взыскании солидарно 113 251,11 рублей в пользу ПАО Сбербанк);

-исполнительное производство ### (должник К. о взыскании солидарно 113 251,11 рублей в пользу ПАО Сбербанк).

15.03.2012 в Банк от УФССП по Кемеровской области поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по ИД ### от **.**.**** на сумму 113251.11 руб. с указанием счета ###, открытого на имя Зак П. В., **.**.**** г.р. В соответствии с предъявленными требованиями судебного пристава-исполнителя по указанным в исполнительном документе реквизитам, обращено взыскание на денежные средства должника, с дальнейшим перечислением на депозитный счет УФССП.

**.**.**** в виду полного погашения долга в рамках ИП ###, взыскание со счета ### прекращено, ограничение отменено.

Погашение задолженности по сводному исполнительному производству произведено со счета ### Зак П.В. **.**.****.

Поскольку на момент списания денежных средств Зак П.В. произвел снятие денежных средств через банкомат, на момент отражения операции по счету денежных средств в указанной сумме не оказалось и на счет Зак П.В. зачислен овердрафт в сумме 299 700,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 по делу №А27-22249/2016 о банкротстве гражданина Зак П.В.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления Банка об установлении размера требований кредитора по делу о банкротстве Зак П.В. дана оценка доводам финансового управляющего, на которых он основывает настоящие исковые требования, действуя в интересах Зак П.В., о том, что полученная Зак П.В. банковская карта являлась дебетовой и не предусматривала получение кредитных денежных средств, услуга «овердрафт» не подключалась, списание денежных средств **.**.**** является незаконным.

Арбитражный суд установил факт снятия Зак П.В. 14 и 15 марта 2012 года наличных денежных средств в сумме 300000 руб., также как и факт совершения расходных операций в рамках исполнительного производства в суммах 113251 руб. 11 коп. и 194765 руб. 62 коп., что в совокупности свидетельствует о превышении суммы операций по карте над остатком собственных средств клиента. Данную сумму в размере 299 700 руб. (согласно приведенному расчету) банк обоснованно рассматривает в качестве предоставления клиенту неразрешенного овердрафта в порядке статьи 851 ГК РФ и пункта 4.13. Условий».

Постановлением 7ААС от 10.10.2017 указанное Определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7. ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку денежные средства списаны со счета Зак П.В. на основании Постановления СПИ, денежные средства перечислены Банком на депозитный счет судебного пристава-исполнителя для дальнейшего распределения взыскателям в рамках исполнительного производства.

Взыскателем по сводному исполнительному производству ###-СВ являлся ПАО Сбербанк, соответственно, денежные средства на основании заявки на кассовый расход ### от 20.03.2012 были направлены в адрес ПАО Сбербанк (взыскатель) платежным поручением ### от 22.03.2012

Сводное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком на сумму 113251,11 руб.

Соответственно требования истца об обязании Банк возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 в интересах Зак П. В. о взыскании с ПАО Сбербанк России неосновательного обогащения в сумме 113251,11 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 52263,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4510 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2018

5