Решение № 2-5886/2018 2-5886/2018~М-4591/2018 М-4591/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-5886/2018

Дело № 2-5886/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

секретаря судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.12.2017 года № 41605/17/16057-ИП, указав, что 26 июня 2017 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-5745/2017 с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 723 798 рублей 81 копейка. Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство N 37395/17/16057-ИП. Впоследствии задолженность была погашена и 21.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 41605/17/16057-ИП, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 190 665 рублей 92 копейки. Истец просит уменьшить указанный размер исполнительского сбора до 50 000 рублей в связи с тяжелым имущественным положением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент рассмотрения спора, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены, в установленном законом порядке не отменены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности самого взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 74 и абзаце первом п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 190 665 рублей 92 копейки.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

Не оспаривая правомерность указанных постановлений, должник ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора до 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Требование ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением должника.

Как следует из представленных документов, у ФИО1 имеются другие кредитные обязательства по которым он несет расходы по оплате кредитных обязательств.

Суд также обращает внимание, что исполнительное производство N37395/17/16057-ИП исполнено, производство окончено.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о затруднительном материальном положении должника ФИО1, являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, судом установлено, что фактически исполнительное производство окончено не в связи со взысканием всей суммы задолженности судебным приставом-исполнителем, а в связи с заключением договора уступки права требования, по которому третье лицо приобрело права требования с ФИО1 долга, а банк отказался от своих претензий.

При таких обстоятельствах с учетом материального положения ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 41605/17/16057-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 21.12.2017 года, в отношении должника ФИО1 с суммы 190 665 рублей 92 копеек до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.