Решение № 2А-642/2019 2А-642/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-642/2019

Дело № 2а-642/19, УИД 36RS0016-01-2019-000907-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 12 ноября 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1, действующего также в качестве представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, административный истец, ссылался на ч. 1 ст. 36, п. 1,2 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 125, ч. 9,11 ст. 226, ст. 360 КАС РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.01.2018 года. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не принял мер к исполнению судебного акта в двухмесячный срок. Сведениями о действиях судебного приставаСАО «ВСК» не располагает, в том числе сведениями об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.5), извещен надлежащим образом (л.д. 21,23).

Административный ответчикСудебный пристав исполнитель по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской областиФИО1, который по доверенности также представлял интересы административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области, исковые требования не признал, представил суду возражения на административный иск, из которого следует, что он выполнил необходимый комплекс мер по отысканию имущества должника, в силу чего неисполнение требований, указанных в исполнительном листе не зависит от бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 29-32)

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 28), почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В судебном заседании участия не принимал, возражений не представил.

Суд не усматривает оснований для отложения слушания дела, дело следует рассмотреть по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства, не явившихся в суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительных производств № считает, что заявленные требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено следующее. В производстве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №. Данное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.01.2018 года (л.д. 40-41), предметом исполнения является 3000 руб. судебных расходов. Сведений об исполнении данного исполнительного листа в материалах дела не имеется, равно как и сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

По ходатайству административного ответчика ФИО1 судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства о направлении электронных запросов ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Россельхозбанк, ОАО «Сбербанк России», ОАО «АльфаБанк». Затем были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ. в ряд банков на территории РФ, были получены сведения из компании Билайн о наличии двух телефонных абонентских номеров у должника. Однако, ни разу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не был вызван вОСПпо Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, сведения о наличии у него возможности исполнить требования по исполнительному листу не выяснялись. Предусмотренные ст. 64 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ(ред. от 17.10.2019)"Об исполнительном производстве" исполнительные действия направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель вправе их совершать, то данную норму не следует трактовать как усмотрение судебного пристава-исполнителя. Предоставление ему перечня правомерных действий направлено на установление пределов вмешательства в частную жизнь и в хозяйственную деятельность, а на не создание возможности для судебного пристава-исполнителя проявлять бездействие при исполнении судебного акта.

Должник ФИО2 является ИП, зарегистрирован в реестре с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), его основным видом деятельности является грузовые перевозки. При этом он имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска и полуприцеп самосвал <данные изъяты> что следует из электронного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 запрашивал сведения в УПФ РФ, ему поступили сведения о том, что должник состоит на учете и имеет определенный СНИЛС, при этом запрос был о получении им пенсии. Запрос о том, поступают ли страховые отчисления на накопительную или страховую часть пенсии от данного лица не направлялся до ДД.ММ.ГГГГ, хотя на совершение исполнительных действий отводится два месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1 никаких исполнительных действий не совершал (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ были повторены запросы в отделения банков о наличии вкладов и счетов, а также в ПФ РФ, аналогичные запросы были повторены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1 пояснил, что он не накладывал арестов и не применял запретов к имуществу должника, так как сумма взыскания составляла 3000 руб.

Однако, на официальном сайте ФССП России содержатся сведения о том, какие исполнительные производства в отношении данного должника ФИО2 имелись в данный период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Таких производств шесть у судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1, одно у судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3, часть из них окончена по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве». Суммы взыскания не указаны кроме одного из штрафов (л.д. 47). Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 34 указанного федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, данная норма носит императивный характер. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО1 должен был вынести постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, затем выяснить общую сумму взыскания и принять меры вплоть до ареста транспортных средств должника и обращения на них взыскания. Вместо этого все исполнительные производства велись отдельно, частично были завершены с указанием причины – отсутствие имущества у должника ФИО2 при наличии у данного должника имущества.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнительФИО1 были совершены выходы по адресу места регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но имущество обнаружено не было.

Административный ответчик не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него о наличии у должника недвижимого имущества.

Данные меры не привели к принудительному исполнению исполнительного листа, но и акта об отсутствии имущества у должника не было составлено, а исполнительное производство в предусмотренный законом двухмесячный срок не было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве".

Доводы административного ответчика о том, что установленные законом двухмесячный срок исполнительного производства хотя и был нарушен, но это не связано с виной ответчика, суд не принимает, так как установлено, что в данный двухмесячный срок и в последствии мер для реального исполнения требований исполнительного листа по производству № не было предпринято.

Судом проверялся процессуальный срок, предусмотренный для истца ч. 1.1, ч. 3. ст. 219 КАС РФ, доводов о пропуске процессуального срока не заявлялось, бездействие носит продолжаемый характер, исполнительное производство № не окончено.

Из толкования ФЗ «Об исполнительном производстве», которое содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Административным ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 219, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в том, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Административному ответчику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, следует совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве №, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве", при обнаружении имущества должника принять меры, предусмотренные главой 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве".

Возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 обязанность сообщить об исполнении данного решения суда административному истцу САО «ВСК, а также в Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная