Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Дело № 2 –1133/2019 34RS0003-01-2019-001125-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителей ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о включении в наследственную массу ФИО7, умершей <ДАТА>, 1/2 долю стоимости № ПАО «Газпром»; признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю денежной компенсации от 1/2 доли сумма ПАО «Газпром», то есть на сумма; признании за ФИО2 право собственности на 1/3 долю денежной компенсации от 1/2 доли сумма ПАО «Газпром», то есть на сумма; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере сумма. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> между ФИО7 и ФИО4 был заключен брак. <ДАТА> ФИО7 умерла. <ДАТА> ФИО7 было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу сыновей - ФИО1 и ФИО2, в равных долях. ФИО4, супруг наследодателя ФИО7, на основании свидетельства о заключении брака от <ДАТА>, является пенсионером по старости и обладает правом на получение обязательной доли в наследстве вне зависимости от текста завещания. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 входило следующее имущество: завещанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры согласно справки БТИ составляет сумма.; незавещанные денежные вклады на сумму сумма незавещанные денежные средства на оплату ритуальных услуг на сумму сумма Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию за ФИО1 было признано право собственности на <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию за ФИО2 было признано право собственности на <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за ФИО4 было признано право собственности на <адрес>. Кроме того, ФИО4, как наследнику обязательной доли, перешло имущество: незавещанные денежные вклады на сумму сумма.; незавещанные денежные средства на оплату ритуальных услуг на сумму сумма Также, решением сумма в наследственную массу умершей ФИО7 было включено: 1/2 доли земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? вкладов в банках по состоянию на <ДАТА>. За ФИО1 и ФИО2 по данному решению суда было признано право собственности на 1/6 долю в вышеперечисленном имуществе на каждого. Также, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дело N2сумма, было установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО7, в собственности у ответчика ФИО4 находилось в собственности следующее имущество: акции ПАО «Газпром», регистрационный номер выпуска №, в количестве сумма, которые были зачислены на счет на основании Акта приема-передачи списков владельцев от <ДАТА> по результатам чекового аукциона, проводимого в Волгоградской области (№); акции ПАО «Газпром», регистрационный номер выпуска №, в количестве сумма, которые были зачислены на счет на основании Акта приема-передачи списков владельцев от <ДАТА> по результатам закрытой подписки, проходившей на предприятии Газпромтрансгаз Волгоград 000 (ранее 000 «Волгоградтрансгаз», (код предприятия 16, номер заявки - 150,, проводимого в Волгоградской области (код пункта - №). Считают, что так как данные акции были приобретены ФИО4 в то время, когда он находился в браке с ФИО7, они также входят в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7 Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 имеют право на 1/6 долю данных акций, то есть на 18 500 акций каждый. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела сумма выяснилось, что <ДАТА> между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) был заключен договор дарения сумма ПАО «Газпром». <ДАТА> сумма вынес по данному делу решение, в котором, среди прочего, признал сумма ПАО «Газпром» совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4, однако отказал во включении в наследственную массу умершей ФИО7 сумма ПАО «Газпром», и признании за ФИО1 и ФИО2 лександром права собственности на сумма ПАО «Газпром» зa каждым, на том основании, что данные акции фактически выбыли из владения ФИО4 Считают, что имеются основания для включения в наследственную массу ФИО7, умершей <ДАТА>, 1/2 доли стоимости сумма ПАО «Газпром» и взыскании с ФИО4 денежной компенсации от сумма ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 и денежной компенсации от сумма ПАО «Газпром» в пользу ФИО2 Согласно отчету об исполнении операций АО «Газпромбанк» от <ДАТА>, стоимость сумма ПАО «Газпром» составляет сумма, соответственно стоимость одной акции ПАО «Газпром» составляет пять рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои исковые требования и окончательно просят суд включить в наследственную массу ФИО7, умершей <ДАТА>, ? долю стоимости сумма ПАО «Газпром»; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю денежной компенсации от 1/2 доли 111 000 акций ПАО «Газпром», то есть на сумма; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю денежной компенсации от 1/2, доли сумма ПАО «Газпром», то есть на сумма; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере сумма; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО5 ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствие со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО7 и ФИО4 был заключен брак.

<ДАТА> ФИО7 умерла.

<ДАТА> ФИО7 было составлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу сыновей - ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

ФИО4, супруг наследодателя ФИО7, на основании свидетельства о заключении брака от <ДАТА>, является пенсионером по старости и обладает правом на получение обязательной доли в наследстве вне зависимости от текста завещания.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 входило следующее имущество: завещанная квартира, расположенная по адресу: г<адрес> стоимость квартиры согласно справки БТИ составляет сумма.; незавещанные денежные вклады на сумму сумма.; незавещанные денежные средства на оплату ритуальных услуг на сумму сумма. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию за ФИО1 было признано право собственности на 931/2000 доли квартиры по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию за ФИО2 было признано право собственности на <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за ФИО4 было признано право собственности на <адрес>. Кроме того, ФИО4, как наследнику обязательной доли, перешло имущество: незавещанные денежные вклады на сумму сумма незавещанные денежные средства на оплату ритуальных услуг на сумму сумма

Решением сумма по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, включена в наследственную массу умершей ФИО7: ? доли земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? вкладов по состоянию на <ДАТА> на счетах № Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>; 1/6 доли денежных вкладов по состоянию на <ДАТА> хранящихся на счетах № Признаноза ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, истцы считают, что поскольку акции были приобретены ФИО4 в то время, когда он находился в браке с ФИО7, они также входят в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7 Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2 имеют право на 1/6 долю данных акций, то есть на сумма каждый.

В ходе рассмотрения гражданского дела сумма по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО13, ФИО4, ФИО8 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании права собственности на акции в порядке наследования было установлено, что <ДАТА> между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) был заключен договор дарения сумма ПАО «Газпром». Признаны сумма ПАО «Газпром» совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО4, однако отказал во включении в наследственную массу умершей ФИО7 сумма ПАО «Газпром», и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на сумма ПАО «Газпром» зa каждым, на том основании, что данные акции фактически выбыли из владения ФИО4 Также данным решением установлено, что положениями п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вопреки требованиям п.2 ст. 35 СК РФ, суду не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8, как другая сторона по договору дарения, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данных сделок. Кроме того, на совершении указанной сделки не распространяются требования ч.3 ст. 35 СК РФ, поскольку договор дарения акций не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Основанием перехода прав собственности, выраженное в форме гражданско-правовой сделки, во исполнение которого совершается передаточное распоряжение. В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения ценных бумаг (акций) недействительным в силу мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы организация1 рыночная стоимость сумма. акций ПАО «Гзапром», принадлежащих ФИО4 и приобретенных им в <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости акций ПАО «Газпром» фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости акций.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям договора дарения от <ДАТА>, даритель дарит одаряемой принадлежащие ему обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» в количестве сумма

П.1.2 договора дарения от <ДАТА> установлено, что передача акций производится в течение двух месяцев после дня рождения одаряемой, приходящегося на <ДАТА>, путем вручения акций, указанных в пункте 1.1.

Согласно п.5.1 договора дарения, на момент подписания договора даритель состоит в зарегистрированном браке и подтверждает согласие супруги на совершение данной сделки.

07 июня 2017 года договор дарения от <ДАТА> был исполнен сторонами, что подтверждается отчетом ПАО «Газпромбанк» об исполнении операции.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) "вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением сумма суд, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, отказал в удовлетворении части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО13, ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора дарения сумма ПАО «Газпром» от <ДАТА>, заключенного между ФИО4 и ФИО8, восстановлении права собственности ФИО4 на сумма ПАО «Газпром», включении в наследственную массу умершей ФИО7 сумма ПАО «Газпром», признании за ФИО14 и ФИО2 право собственности на сумма ПАО «Газпром» за каждым.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением сумма признаны акции ПАО «Газпром» в количестве сумма совместной совместно нажитом имуществом супругов ФИО4 и ФИО7 Однако, учитывая, что сумма были переданы в дар ФИО15 от ФИО4 по обстоятельствам, предусмотренным законом, суд не нашёл оснований для восстановления права собственности на них за ФИО4, как оснований для включения данных акций в состав наследства ФИО7, поскольку данное имущество фактически выбыло из владения ФИО4 Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения ценных бумаг (акций) недействительным в силу мнимости (п. I ст. 170 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной. сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств того, что стороны не имели реальных намерений по отчуждению и принятию в дар спорных акций, истцами не представлено.

Решением сумма установлено, что ФИО4 н ФИО8 совершили все юридически значимые действия по исполнению договора дарения от <ДАТА> в установленные в нем (договоре) сроки.

Сделка на момент ее заключения не противоречила закону и иным правовым актам и не нарушала права и охраняемые интересы других лиц.

Доказательств того, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцы не представили. Отсутствуют данные о том, что изначально при заключении спорного договора у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Спорные акции были отчуждены при жизни ФИО7, следовательно, они не могут быть включены в наследственную массу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о включении в наследственную массу ФИО7, умершей <ДАТА>, ? долю стоимости сумма ПАО «Газпром»; признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю денежной компенсации от 1/2 доли сумма ПАО «Газпром», то есть на сумма; признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю денежной компенсации от 1/2, доли сумма ПАО «Газпром», то есть на сумма взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по сумма. каждым, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма что подтверждается копией кассового чека от <ДАТА>., копиями договоров оказания юридических услуг от 05<ДАТА>

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о включении в наследственную массу ФИО7, умершей <ДАТА>, ? долю стоимости сумма ПАО «Газпром»; признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю денежной компенсации от 1/2 доли сумма ПАО «Газпром», то есть на сумма; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю денежной компенсации от 1/2, доли сумма ПАО «Газпром», то есть на сумма; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере сумма; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости судебной экспертизы в размере сумма; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере сумма; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья-