СудАкт в соцсетях

Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-662/2018

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-662/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 03 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Собственник автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.11.2017 г. ей было выплачено 65 000 руб.

Однако позднее в ООО «СК «Согласие» поступило заключение специалиста ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, заявленное событие не могло быть признано страховым случаем, следовательно, оснований для получения ФИО1 страхового возмещения не имелось.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 43 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

По обращению ФИО1 ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 г. №.

Однако, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 25.11.2017 г., произведенному по заявлению ООО «СК «Согласие», повреждения автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела для определения возможности образования повреждений на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 25.04.2018, в результате ДТП от 18.10.2017 г. на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: задний бампер с накладкой, кронштейны заднего бампера, задний левый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 18.10.2017 г., с учетом износа составляет 21 800 руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ООО «СК «Согласие» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ФИО1 сумма в размере 43 200 руб. (65000 – 21800) является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а оплата производства судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 22 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 43 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 22 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова