Решение № 2-6431/2018 2-6431/2018~М-4926/2018 М-4926/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6431/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО4 Жилищного Финансирования» (АО «ФИО4 ЖилФинанс», ФИО4) о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БанкЖилФинанс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в качестве возмещения ущерба (расходов) суммы в размере 1106393,0 рубля, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6500 рублей (с учётом увеличения суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с АО «БанкЖилФинанс» в г. Краснодаре в кабинете управляющего ККО АО «БанкЖиФинанс» ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, куда, согласно договора вошли: 1-этажный ФИО4 дом, земельный участок и жилая пристройка. Вместе с договором был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. На момент заключения договора в домовладении проживали прежние собственники. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на дом и земельный участок зарегистрировано право собственности №. В купленное домовладение попал после выселения прежних собственников ДД.ММ.ГГГГ и установил, что у дома и пристройки отсутствуют окна, двери, внутренне оборудование, благоустройство двора, сняты ворота гаража. По данному факту истцом сделано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, состояние домовладения зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик передал объект недвижимости с существенными недостатками, не указанными в договоре.

Ответчик против исковых требований возражал. В возражениях на исковые требования указал, что истец с состоянием дома был ознакомлен до подписания договора, замечаний по состоянию объекта недвижимости не заявил, после передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи ФИО4 более не являлся собственником недвижимого имущества и не отвечал за недостатки, возникшие после подписания акта приема-передачи.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Какова стоимость материалов и работ на исправление недостатков недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> до состояния, соответствующему отчетам №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ходатайство судом удовлетворено. На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ЦСЭ, в котором эксперт установил стоимость материалов и работ на исправление недостатков недвижимого имущества по адресу: <адрес>, г. Краснодар, равной 1106393,0 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества с элементами договора залога, где продавцом выступает юридическое лицо, а покупателем – физическое лицо, приобретающее имущество для удовлетворения личных потребностей при рассмотрении дела помимо общих положений об обязательствах и общих положений о купле-продаже подлежат применению специальные нормы материального права, содержащиеся в § 3 главы 23 ГК РФ, в § 7 главы 30 ГК РФ, в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку истец ФИО3 приобрёл у ответчика АО «ФИО4 Жилищного Финансирования», в лице Управляющего ККО АО «БанкЖилФинанс» в г. Краснодаре в собственность недвижимое имущество: 1-этажный ФИО4 дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 473,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №. В состав объекта недвижимости входит лит. А1, являющийся самовольной ФИО4 пристройкой.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи недвижимое имущество должно находиться в залоге у ответчика до его полной оплаты истцом.

Актом сдачи-приёмки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец передал, а покупатели приняли указанное в договоре недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Ответчиком техническая документация на недвижимое имущество, ключи от домовладения истцу в указанный момент не передавались. Иное суду не доказано.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество находилось в залоге у ФИО4, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и земельный участок. ФИО4 являлся залогодержателем, а истец – залогодателем спорного недвижимого имущества.

На момент подписания договора между истцом и ответчиком фактической передачи недвижимого имущества не произошло, что сторонами не отрицается и обратного ответчиком не доказано. Ответчик уведомил истца о проживании в домовладении и стоящих на регистрационном учете по адресу: г. Краснодар, <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что отражено в п. 6.3 договора.

ФИО4 в отношении третьих лиц в Октябрьском районном суде г. Краснодара инициирован иск о выселении и снятии с регистрационного учёта.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № исковые требования АО «БанкЖилФинанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО14,ФИО13 о снятии с регистрационного учёта, выселении удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть Управления МВД России по г. Краснодару с заявлением о преступлении по факту хищения имущества из домовладения по адресу: г. Краснодар, <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и зафиксировано отсутствие системы отопления, труб водопровода, газовых труб, газового котла и газовой колонки, системы вентиляции, подшива крыши, в расположенной на территории земельного участка летней кухне также отсутствовал газовый котёл и колонка, трубы водопровода, газовые трубы, система вентиляции; другого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил письмо о выявленных недостатках недвижимого имущества.

В ответ на письмо ответчик в своем письме без указания номера и даты сообщил истцу о том, что ФИО4 не давал разрешение ФИО1 и его ближайшим родственникам на какое-либо изменения недвижимого имущества.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему расходов на устранение недостатков недвижимого имущества, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон оценка истцом объекта недвижимости перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по фотографиям и по отчёту №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение сторон спора об источнике получения истцом этих документов не имеют значения для рассмотрения спора.

Доводы ответчика о самостоятельном осмотре дома истцом до заключения договора и о совместном осмотре недвижимого имущества не подтверждены допустимыми доказательствами и истцом отрицаются. Отсутствуют какие-либо свидетели осмотра, нет акта осмотра или иного документа о дате и времени осмотра, из объяснений представителей ответчика ФИО8 и ФИО15 невозможно установить дату и время осмотра, их пояснения неконкретны и расплывчаты, проверить их невозможно.

Объяснения третьего лица – ФИО1, отражённые в материалах доследственной проверки по заявлению истца, не подтверждают доводов ответчика об осмотре истцом спорного домовладения весной – летом 2017 года, а наоборот указывают на первое появление ФИО3 и его знакомство с третьими лицами в октябре 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи и акта сдачи-приёмки недвижимого имущества договор сторонами не исполнен – продавец недвижимое имущество покупателю не передал, в связи с нахождением недвижимого имущества в пользовании третьих лиц, а покупатель стоимость недвижимого имущества не оплатил, в связи с предоставленной продавцом отсрочкой.

Довод ответчика о том, что обязательства ФИО4 по договору были исполнены полностью при подписании договора и акта сдачи-приёмки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента подписания этого акта собственником спорного недвижимого имущества стал истец, не принимаются судом, поскольку противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что собственником недвижимого имущества: 1-этажный ФИО4 дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 473,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №, являлся АО «ФИО4 Жилищного Финансирования», который выступал истцом по гражданскому делу о выселении, снятии с регистрационного учёта третьих лиц. ФИО4 в этом процессе выступал как собственник недвижимого имущества и требовал устранения нарушений его прав третьими лицами.

Заявлений о переходе права собственности на недвижимое имущество другому лицу при рассмотрении дела № ФИО4 не делал, в процесс соистцом или третьим лицом на стороне истца ФИО3 не привлекал, о замене стороны на правопреемника не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных обстоятельств суд считает, что ФИО4 являлся собственником и осуществлял права собственника недвижимого имущества до октября 2017 года и фактическая передача истцу недвижимого имущества произошла в октябре 2017 года.

Состояние недвижимого имущества в момент исполнения договора купли-продажи объективно зафиксировано незаинтересованными сотрудниками полиции при проверке заявления истца о преступлении в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО15, он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом у спорного домовладения, но на территорию домовладения не заходил, состояние недвижимого имущества не проверял и его состояние на тот момент ему не известно. Также представитель ответчика не мог пояснить, соответствовало ли состояние спорного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ состоянию в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ФИО4 после получения письма истца от ДД.ММ.ГГГГ, как залогодержатель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по проверке изложенных фактов о несоответствии недвижимого имущества условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял.

Согласно п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Как уже установил суд, недвижимое имущества находилось в собственности ответчика до октября 2017 года и ответчик, являясь одновременно и залогодержателем этого имущества, неся ответственность перед истцом за его сохранность, вправе был проверять его состояние и сохранность и принять необходимые меры для недопущения его утраты и повреждения.

Не воспользовавшись своими правами и не приняв достаточных мер для сохранности своего имущества до его фактической передачи новому собственнику, ответчик принял на себя риски негативных для него последствий от своего бездействия.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В связи с чем, истец, не вступив в права собственности и не получив недвижимое имущество в фактическое пользование был ограничен в возможностях посещения и проверки состояния недвижимого имущества, находящегося в пользовании третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Для установления стоимость материалов и работ на исправление недостатков недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, судом назначена экспертиза, которую поручено произвести ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ЦСЭ стоимость материалов и работ на исправление недостатков недвижимого имущества по адресу: <адрес>, г. Краснодар, равна 1106393,0 рубля.

Доказательств несоответствия экспертного заключения Закону об оценочной деятельности и стандартам оценки сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ЦСЭ отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Возражения ответчика в отношении общей стоимости материалов и работ на исправление недостатков недвижимого имущества, мотивированные неправомерным включением в оценку находящихся на земельном участке некапитальных строений и сооружений не указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Понятие домовладения дано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – «домовладение» – ФИО4 дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Понятия «единый недвижимый комплекс» и «домовладение» тождественны в том, что это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, и они расположены на одном земельном участке.

Материалами дела установлено, что надворные постройки и объекты благоустройства имелись на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209057:75 при обращении взыскания на спорное недвижимое имущество по кредитному договору и ФИО4 продавал истцу недвижимое имущество с этими постройками.

Ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ некапитальные объекты на земельном участке отсутствовали или передавались истцу бесплатно.

Соответственно, правомерным является включение вспомогательных строений и сооружений в общий объём недвижимого имущества.

Доказательств о рыночной стоимости материалов и работ на исправление недостатков недвижимого имущества, кроме экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ЦСЭ, в материалы дела сторонами не представлено.

Заявленное ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по вопросу установления стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, суд отклоняет ввиду следующего.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия, в том числе и цену жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Договор не признан ничтожным или недействительным, ни одна из сторон не оспорила указанный договор ни в целом, ни в части. Ответчик претензий о стоимости жилого дома и земельного участка истцу не направлял. Спор о цене договора отсутствует и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что ответчик как залогодержатель отвечает за повреждение имущества в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценён предмет залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае сумма, на которую понизилась стоимость спорного недвижимого имущества, может быть определена не только путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 475 ГК РФ и пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проводилась спустя год с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку ответчик не отрицал того обстоятельства, что недостатки, установленные экспертом при осмотре, идентичны недостаткам, зафиксированным сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт необходимости несения расходов на приведение недвижимого имущества в состояние соответствующее договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106393,0 рубля, и снижение на эту сумму стоимости недвижимого имущества (убытки).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками лица понимаются, в частности, повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер ущерба установлен в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-ЦСЭ.

Таким образом, по совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу недвижимое имущество с недостатками, не оговоренными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер реального ущерба в виде стоимости материалов и работ на исправление недостатков недвижимого имущества по адресу: <адрес>, г. Краснодар установлен судебной экспертизой и подлежит взысканию с ответчика.

В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, на претензию не ответил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 553196,50 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявлений об уменьшении штрафа ответчиком не сделано, доказательств его чрезмерности не представлено, что делает невозможным рассмотреть судом вопрос снижения штрафа.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7232 рубля по требованиям имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «ФИО4 Жилищного Финансирования» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО4 Жилищного Финансирования» в пользу ФИО3 убытки в размере 1106393,0 рубля, штраф в размере 553196,5 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 6500 рублей, а всего 1666089 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ФИО4 Жилищного Финансирования» госпошлину в доход государства в размере 7232 (семь тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: