Решение № 12-4092/2016 12-4092/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-4092/2016

Судья Ермолова Г.Н. Дело № 12-4092/2016


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Инвестстрой-Н» по доверенности ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 01 февраля 2017 года ООО «Инвестстрой-Н» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года в удовлетворении жалобы ООО «Инвестстрой-Н» на постановление административного органа отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Инвестстрой-Н» по доверенности ФИО1 просит решение судьи отменить Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года, производство по делу прекратить.

В обоснование указала, что на момент вынесения решения Прикубанского районного суда от 01 октября 2015 года Общество не являлось собственником трансформаторной подстанции, которую решением суда было необходимо перенести. При этом Обществом были предприняты меры для установления собственника имущества системы энергоснабжения, однако никакого содействия в исполнении решения суда со стороны собственника ООО «Юг-Лизинг» до настоящего времени не последовало. При этом согласно письма ООО «КПИ Гипрокоммунэнерго» от 18.01.2017 г. срок корректировки проекта электроснабжения составляет 2 месяца. Общество обращалось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий, однако оно было проигнорировано и по истечении срока, установленного требованием от 18 января 2017 г., было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель ООО «Инвестстрой-Н», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по КК - ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе. Сослался на то обстоятельство, что Общество в течение года не исполняло решения суда без уважительных причин.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара 13 марта 2016 года на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-<...> В соответствии с решением суда ООО«Инвестстрой-Н» обязано осуществить перенос трансформаторной подстанции на расстояние не менее 10 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, коттеджный <...>, 5-ый <...>, участок <...>.

Указанным выше постановлением ООО «Инвестстрой-Н» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Администрация муниципального образования г. Краснодар предупреждена о том, что в соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может быть привлечено к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

26 мая 2016 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое было получено представителем Общества ФИО1 19 декабря 2016 г.

18 января 2017 года ООО «Инвестстрой-Н» было вручено требование о выполнении решения суда в течение двух суток. Данное требование было получено директором Общества ФИО3 18 января 2017 г.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от <...> и названного требования, <...> судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Инвестстрой-Н» составлен протокол об административном правонарушении <...>-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и <...> принято вышеуказанное постановление о назначении административного штрафа.

Вина ООО «Инвестстрой-Н» подтверждается материалами исполнительного производства <...>-ИП, протоколом об административном правонарушении <...>-<...> от 20 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица администрации муниципального образования г. Краснодар в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

Таким образом, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, ООО «Инвестстройюг-Н» правильно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку реальных мер, направленных на исполнение такого решения Обществом предпринято не было.

В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

ООО «Инвестстройюг-Н» не исполнены добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе и решении суда, с момента возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке до составления протокола об административном правонарушении.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием ООО «Инвестстройюг-Н» своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья нижестоящей инстанции признал законным постановление о привлечении ООО «Инвестстройюг-Н» к административной ответственности.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, материалами дела не установлено.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что неисполнение решения суда связано с длительностью сроков розыска должника трансформаторной подстанции не состоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара именно ООО «Инвестстройюг-Н» было обязано осуществить перенос данного объекта независимо от того, является ли оно его собственником.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны судом вышестоящей инстанции состоятельными, не могут являться основанием к отмене или изменению решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Совершение ООО «Инвестстройюг-Н» правонарушение посягает на институт судебной власти и порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия ООО «Инвестстройюг-Н» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года ставить без изменения, жалобу представителя ООО «Инвестстрой-Н» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>