Определение № 33-353/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 33-353/2017

Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-353/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 17 августа 2015 года по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 942 руб. 90 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Представитель третьего лица - ООО «Зетта Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 67 471 руб. 45 коп., в возмещение судебных расходов 5 217 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 17 января 2015 года в 07 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Калужской области от 27 августа 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <1>, не уступила дорогу автомобилю <2>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 09 сентября 2015 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 сентября 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю <2>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 12 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 сентября 2015 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом для правильного рассмотрения настоящего спора была назначена автотехничекая экспертиза.

В заключении эксперт установил механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в силу которого оно развивалось следующим образом:

сближение автомобилей <1> и <2> происходило при их попутном движении под некоторым острым углом (не более 15°- 20°) между продольными осями автомобилей;

автомобиль <2> следовал в сторону г. Москвы по главной дороге, перед столкновением располагался на линии дорожной разметки 1.5, большей частью кузова на левой полосе движения с заездом на правую полосу движения направления к г. Москве, при этом, следуя по главной дороге, он мог менять полосу движения, осуществляя маневр перестроения в правую полосу движения, с опережением следовавшего по правой полосе автомобиля <1>;

автомобиль <1>, руководствуясь требованиями знака 2.4 «Уступи дорогу», совершая поворот направо, выезжал на главную дорогу, к моменту столкновения он мог двигаться попутно, располагаясь под некоторым острым углом (не более 15°-20°) к продольной оси автомобиля <2>;

место столкновения автомобиля <2> с автомобилем <1> могло располагаться в месте, указанном со слов водителя автомобиля <2>, - на правой полосе движения в сторону г. Москвы, поскольку его расположение не противоречит проведенному исследованию.

Суд, дав правильную оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной 50% вине обоих водителей.

Водитель ФИО1 не закончила маневр проезда перекрестка, не убедилась в безопасности маневра выезда на главную дорогу, создала помеху водителю автомобиля <2> ФИО2, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО2 в момент столкновения менял полосу движения и при перестроении не убедился в безопасности данного маневра, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, а также то, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована не была, судвзыскал с нее 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», в размере 67 471 руб.45 коп.

Судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии опровергается доказательствами, имеющимися в деле, и основан на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: