Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре: Наумовой И.О., с участием

пом. прокурора Джуманьязова М.М.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на базе производственного обеспечения (БПО) Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Краснодарско-Ставропольской экспедиции, её супруг ФИО работающий в данной организации в качестве ведущего инженера механика БПО, в ... часов (дата) присутствовал на селекторном совещании в кабинете начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин № .... Согласно свидетельским показаниям, выглядел он очень плохо, имел бледный цвет лица и тяжелое дыхание. После чего (дата). в ... час. ... мин. ФИО работающий на БПО № ... АО «СНПХ» в должности механика по буровому оборудованию, обнаружил в кабинете бокса № ..., его сидящим, выглядел он также плохо, лицо его было бледное, дыхание тяжелое. Сопроводив ФИО в комнату отдыха, ФИО сообщил о случившемся заместителю начальника цеха ФИО и инженеру технологу ФИО . Не дозвонившись в скорую помощь, было принято решение доставить ФИО в больницу (адрес) служебным транспортом. В ... час. ... мин. ФИО в сопровождении инженера технолога ФИО и заместителя начальника цеха ФИО повезли в больницу (адрес). В ... час. ... мин. врачом терапевтом приемного покоя (адрес) была констатирована биологическая смерть её супруга ФИО . Приказом Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» была сформирована комиссия, в количестве 7 человек, для расследования несчастного случая. В ее состав была включена представитель Филиала № ... Регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому Автономному округу - ФИО . Расследование проведено в период с (дата) по (дата), под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае ФИО , по итогам которой комиссия пришла к заключению, что данный случай смерти с ФИО не является несчастным случаем и не подлежит квалификации и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Самотлорнефтепромхим» не подлежит. Однако, по неизвестной причине г-жа ФИО лично в заседаниях участия не принимала, что отражено в особом мнении члена комиссии по расследованию несчастного случая - Заведующего отелом технической и правовой инспекции труда, главного технического инспектора труда Краснодарского краевого профобъединения ФИО , а это значит, что решения принятые комиссией не имеют силы и могут быть оспорены. Кроме этого в нарушение требований статьи 212 ТК РФ работодатель не принял мер по сохранению жизни и здоровья работника, в том числе по оказанию ему первой помощи. Документального подтверждения об этом комиссии не предъявлено. Комиссии не предъявлено утвержденное положение о вахтовом методе организации работ в АО «Самотлорнефтепромхим» на (дата)

Ссылается на то, что согласно ранее действовавшего Положения о вахтовом методе организации работ в АО «СНХП» на (дата) (п. 3.2) «медицинское обслуживание вахтового персонала предоставляют предприятия, для которых АО «СНХП» оказывает услуги согласно заключенным договорам на выполнение работ, комплектуют здравпункты медперсоналом, мед. оборудованием. Медикаментами в соответствии с нормативами». О выполнении указанных требований Положения комиссии не представлены соответствующие документальные подтверждения. Об отсутствии договоров на медицинское обслуживание работающих вахтовым методом в БПО Краснодарско - Ставропольской экспедиции свидетельствует указанный в акте расследования факт вызова скорой помощи (дата), в связи с ухудшением здоровья ФИО и ее не приезда на базу.

Указывает, что в нарушение раздела 8 действующего Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 № 749/33-82 (в ред. от 17.01.90) «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» Положением о вахтовом методе, утвержденном работодателем АО «СНХП» не предусмотрено организация фельдшерского пункта при численности работающих от 50 человек и более. При наличии фельдшерского пункта или даже организации выездных медицинских бригад на транспорте работодателя угроза жизни ФИО была бы ликвидирована.

Согласно п. 8.4 Постановления Госкомтруда «за 2-4 дня до направления в вахтовый поселок или на объект (участок) работники должны быть осмотрены терапевтом цехового участка или в поликлинике по месту жительства. Контроль за прохождением этих осмотров осуществляет администрация предприятия». Прохождение ФИО такого медосмотра не подтверждено документально. Можно утверждать в таком случае, что причина заболевания ФИО пневмонией с последующим осложнением и остановкой сердца кроется в его допуске к работе вахтовым методом с (дата) в состоянии, требовавшего излечения амбулаторно или в стационаре. Ответственность за его допуск к работе вахтовым методом с (дата) без прохождения медосмотра лежит на работодателе. Согласно п. 8.2 Постановления Госкомтруда СССР «Администрация предприятий, на балансе которых находятся вахтовые поселки, организует совместно с учреждениями здравоохранения медицинскую помощь коллективам вахтовых поселков, комплектование их медицинским фармацевтическим персоналом. Медикаментами, оборудованием и обеспечивает эвакуацию заболевших». Этот пункт при организации вахтового метода работы в (адрес), промзона работодателем не был выполнен, в том числе эвакуация заболевшего ФИО для обследования в медучреждении.

В (дата) она получила из Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации Службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - заключение государственного инспектора труда ФИО , в ходе проведенного расследования установлено следующее, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»).

(дата) истица обратилась с заявлением (требованием) на имя Генерального директора Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») ФИО и Структурное подразделение Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Краснодарско - Ставропольская экспедиция, (адрес), приложив данное заключение государственного инспектора труда от (дата) для обязательного исполнения, просила издать приказ о признании утратившим силу акта от (дата) о несчастном случае на производстве произошедшем (дата) с её супругом ФИО , оформить новый акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от (дата), квалифицировать его, как связанный с производством, оформив актом формы Н-1, произведя учет и регистрацию в Акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»), но до настоящего времени ответ не получила.

В связи с этим считает, что ответчик умышленно уклоняется от выполнения заключения государственного инспектора труда. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, основанные на том, что ответчик совершил противоправными действиями - не оформляет акт формы Н-1 на основании представленного ответчику заключения государственного инспектора труда от (дата).

Просит обязать Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата) году с механиком БПО Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») с ФИО , по форме Н-1 и взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») в её пользу в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно исковых требований, пояснив, что (дата) между ФИО и АО «Самотлорнефтепромхим» был заключен срочный трудовой договор № ... (далее - трудовой договор), в соответствии с которым ФИО принимается на работу механиком базы производственного обеспечения № ... «Краснодарско- Ставропольская экспедиция». Трудовой договор заключался на срок с (дата) по (дата). Режим работы вахтовый метод в соответствии с графиком рабочего времени утвержденного генеральным директором. Согласно с графиками рабочего времени и табелей учета рабочего времени за (дата) ФИО приступил к работе (дата). Указанная рабочая вахта ФИО длилась 16 календарных дней и закончилась (дата) включительно. В соответствии с приказом № ... от (дата) и графиком движения пассажирского транспорта для перевахтовки работником ЦТКРС № (дата), ежемесячно каждое 5-е, 10-е, 20-е, 25-е число месяца осуществляется перевахтовка бригад ЦТКРС и УБ и ЗБС № ... «Краснодарско - Ставропольской экспедиции». Перевахтовка осуществляется путем сбора сотрудников подразделения на опорном пункте, расположенного на Центральном автовокзале (адрес), и последующей их транспортировкой на автотранспорте работодателя до базы, расположенной в (адрес). А отработавшую вахту, в соответствии с графиком движения транспорта, доставляют до опорного пункта, расположенного на Центральном автовокзале (адрес). Согласно табеля учета рабочего времени ФИО на (дата) и свидетельских показаний ФИО , (дата) с ... по ... часов ФИО передал ФИО рабочую документацию и оборудование БПО. (дата) в день трагических событий ФИО в обозначенное время не отправился на автотранспорте работодателя до опорного пункта в (адрес) и остался дожидаться одного из работников АО «СНПХ» для того чтобы вместе с ним на его личном автомобиле отправиться до (адрес) (места проживания). Около ... часов ... минут ФИО был обнаружен в кабинете бокса № ... ФИО , который из-за бледного цвета лица и тяжелого дыхания ФИО отвел последнего в комнату отдыха, и немедленно сообщил об этом ФИО и ФИО В ... часов ... минут в сопровождении указанных лиц ФИО повезли в больницу (адрес). Во время транспортировки ФИО находился в бессознательном состоянии. В ... часов ... минут врачом терапевтом была констатирована биологическая смерть. Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № ... от (дата) смерть ФИО произошла в результате общего заболевания, а именно внутрисердечного тромбоза и другой формой острой ишемической болезни сердца. Другая бактериальная пневмония, указана как важное состояние, способствовавшее смерти, но не связанная с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней. Для расследования несчастного случая произошедшего с ФИО приказом № ... от (дата) «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» была создана комиссия в составе: Председателя комиссии ФИО и её членов ФИО ; ФИО ; ФИО ; ФИО ; ФИО ; ФИО (дата) по результатам проведенного расследования комиссия вынесла акт о расследовании несчастного случая со смертельным итогом, в котором указанно, что смерть ФИО произошла в результате общего заболевания и не может быть признана как несчастный случай, связанный с производством. ФИО , ФИО и ФИО подписали акт с особым мнением, в котором не согласились с мнением большинства членов комиссии изложенным в Акте расследования несчастного случая. Однако до (дата) члены комиссии, которые выразили свое особое мнение, в судебном порядке не обжаловали акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата), в соответствии со ст. 231 ГК РФ. А (дата) государственный инспектор труда ФИО в нарушении ст. 229.3 ТК РФ на основании указанных особых мнений и обращения ФИО1 (Истцом) единолично проводит дополнительное расследование. В связи с тем что, указанное заключение государственного инспектора труда от (дата) и предписание № ... от (дата) подписанные ФИО , были вынесены с нарушением действующего законодательства, они имели право не исполнять незаконный акт государственного инспектора. Кроме того полагает, что единоличное мнение государственного инспектора ФИО описанное в заключение ГИТ от (дата) расходится фактами указанными в материалах акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и документами прилагаемыми к нему: так в п. 3 заключения ГИТ под вредными или опасными факторами ФИО указывает отсутствие или недостаток естественного света, зрительное напряжение, нервно-эмоциональные перегрузки. Однако в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Безопасности Труда» № ... от (дата) вредные и/или опасные факторы не идентифицированы. Согласно протокола осмотра места происшествия несчастного случая на производстве от (дата) также не отмечено наличие вредных и/или опасных факторов. В заключение указано что, комиссии не представлены запрашиваемые документы, однако документов подтверждающих факт, что комиссия запрашивала такие документы не представлено. Полагает что, указанный в заключении факт не предоставления работодателем документов является не подтвержденным и необоснованным. Считает, что инспектор труда пытается подменить реальную причину смерти на свои домыслы. Доводы инспектора противоречат собственному заключению, в котором указанно что, «работник прибыл на смену самостоятельно, жалоб на состояние здоровья от работника не поступало», а также медицинскому свидетельству о смерти, в котором указанно что, причина смерти ФИО явилось общее заболевание, а именно внутрисердечный тромбоз и другой формой острой ишемической болезни сердца. Довод инспектора и истца о том что, работодатель не организовал доставку работника в медицинское учреждение, также не соответствует фактам материалов дела. В выводе инспектор заменяет основную причину, вызвавшую несчастный случай на сопутствующую причину. Доводы инспектора и истца о том, что работодатель в соответствии со ст. 213. ТК РФ «Медицинские осмотра некоторых категорий работников» не произвел медицинского осмотра при допуске к работе, являются ошибочными и необоснованными, так как в соответствии с указанной статьей механики производственной базы не относятся к категории работников подлежащий обязательному медицинскому осмотру при начале работ (смены).

Относительно части требований о возмещении морального вреда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав истицу, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавлю работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в (дата). в ... час. ... мин. ФИО работающий на БПО № ... АО «СНПХ» в должности механика по буровому оборудованию, обнаружил в кабинете бокса № ..., ФИО сидящим, выглядел он плохо, лицо его было бледное, дыхание тяжелое. Сопроводив ФИО в комнату отдыха, ФИО сообщил о случившемся заместителю начальника цеха ФИО и инженеру технологу ФИО . Не дозвонившись в скорую помощь, было принято решение доставить ФИО в больницу (адрес) служебным транспортом. В ... час. ... мин. ФИО в сопровождении инженера технолога ФИО и заместителя начальника цеха ФИО повезли в больницу (адрес). В ... час. ... мин. врачом терапевтом приемного покоя (адрес) была констатирована биологическая смерть ФИО .

Приказом Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» была сформирована комиссия, в количестве 7 человек, для расследования несчастного случая. Расследование проведено в период с (дата) по (дата), под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) в (адрес) ФИО , по итогам которой комиссия пришла к заключению, что данный случай смерти с ФИО не является несчастным случаем и не подлежит квалификации и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Самотлорнефтепромхим» не подлежит.

(дата) Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в (адрес) ФИО по итогам дополнительного расследования вынес заключение по несчастному случаю со смертельным исходом от (дата), произошедшим (дата) в ... час. ... мин.

Из содержания заключения государственного инспектора труда следует, что дополнительное расследование данного несчастного случая проведено на основании особого мнения членов комиссии и поступления моего обращения о несогласии с актом расследования несчастного случая.

В ходе дополнительного расследования Государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в (адрес) ФИО установлено следующее.

Механик БПО ФИО работал в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности механика базы производственного обеспечения (БПО) согласно табеля рабочего времени, графика выхода на работу и положения о вахтовом методе организации работ по 15 дней в месяц с (дата). по (дата)

Согласно приказа № ... от (дата) «О своевременной смене вахт бригад ТКРС, УБ и ЗБС на кустовых площадках» и графика движения пассажирского транспорта для перевахтовки работников ЦТКРС № ... КСЭ АО «СНПХ», (дата). в .... .... механик БПО ФИО должен был отправиться автотранспортом АО «СНПХ» по маршруту (адрес) вокзал № .... ФИО для отъезда домой (Ставропольский Край) остался ожидать частный транспорт одного из сотрудников АО «СНПХ».

Согласно протоколов опроса очевидцев несчастного случая и должностных лиц от (дата) выяснилось, что ФИО механик базы производственного обеспечения (БПО) ЦТКРС № ... на состояние своего здоровья не жаловался, но (дата) прейдя в ... ч.... м. на селекторное совещание в кабинет начальника ЦТКРС № ... ФИО выглядел болезненно: имел бледный цвет лица и тяжелое дыхание. Начальник ЦТКРС № ... ФИО освободил его от работы, предоставил не официальный отгул и направил в поликлинику (адрес) на служебном транспорте. От служебного транспорта ФИО отказался, объяснив, что поедет на частном транспорте с работником БПО.

(дата) с .... ... м. до .... ... м. механик БПО ФИО и механик БПО ФИО работающий с (дата) по (дата) произвели между собой смену вахт (передача документов и оборудования БПО между собой). У ФИО внешний вид ФИО тревоги не вызвал, но у ФИО было тяжелое дыхание и сильная отдышка, на что ФИО не обратил особого внимания так как ФИО на состояние своего здоровья не жаловался.

Работник ФИО прошел медицинский осмотр (дата)

Из протоколов опроса и объяснений следует, что на работу (смену) работник прибыл самостоятельно (вахта), жалоб руководству на состояние здоровья не поступало.

ФИО работал по вахтовому методу в АО «СНПХ» с (дата) по (дата).

(дата) он присутствовал в ... на селекторном совещании в кабинете начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин № .... По свидетельским показаниям «выглядел он очень плохо, имел бледный цвет лица и тяжелое дыхание».

Комиссии не предъявлено утвержденное Положение о вахтовом методе организации работ в АО «Самотлорнефтехимпром» на (дата).

Согласно ранее действовавшего Положения о вахтовом методе организации работ в АО «СНХП» на 2012 год (п. 3.2) «медицинское обслуживание вахтового персонала предоставляют предприятия, для которых АО «СНХП» оказывает услуги согласно заключенным договорам на выполнение работ, комплектуют здравпункты медперсоналом, медоборудованием, медикаментами в соответствии с нормативами».

О выполнении указанных требований Положения комиссии не представлены соответствующие документальные подтверждения.

Об отсутствии договоров на медицинское обслуживание работающих вахтовым методом в БПО Краснодарско-Ставропольской экспедиции свидетельствует указанный в акте расследования факт вызова скорой помощи (дата) в связи с ухудшением здоровья ФИО и ее не приезда на базу.

Государственный инспектор труда усматривает нарушение раздела 8 действующего Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 № 749/33-82 (ред. От 17.01.90) «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», п. 17. ч.1ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Положением о вахтовом методе, утвержденном работодателем АО «СНХП» не предусмотрено организация фельдшерского пункта при численности работающих от 50 человек и более. При наличии фельдшерского пункта или даже организации выездных медицинских бригад на транспорте работодателя угроза жизни ФИО была бы ликвидирована.

Согласно п.8.4 Постановления Госкомтруда «за 2-4 дня до направления в вахтовый поселок или на объект (участок) работники должны быть осмотрены терапевтом цехового участка или в поликлинике по месту жительства, контроль за прохождением этих осмотров осуществляет администрация предприятия».

Прохождение ФИО такого медосмотра не подтверждено документально. Можно утверждать в таком случае, что причина заболевания ФИО пневмонией с последующим осложнением и остановкой сердца кроется в его допуске к работе вахтовым методом с (дата) в состоянии, требовавшего излечения амбулаторно или в стационаре. Ответственность за его допуск к работе вахтовым методом с (дата) без прохождения медосмотра лежит на работодателе.

Согласно п. 8.2 Постановления Госкомтруда СССР «Администрация предприятий, на балансе которых находятся вахтовые поселки, организует совместно с учреждениями здравоохранения медицинскую помощь коллективам вахтовых поселков, комплектование их медицинским фармацевтическим персоналом, медикаментами, оборудованием и обеспечивает эвакуацию заболевших».

Работодатель не организовал санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи нарушение п. 17 ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Этот пункт при организации вахтового метода работы в (адрес) (промзона) работодателем не был выполнен, в том числе эвакуация заболевшего ФИО для обследования в медучреждении.

На основании проведенного дополнительного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»).

Причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению государственного инспектора, с которым соглашается суд, являются: - неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в нарушение раздела 8 действующего Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 № 749/33-82 (ред. От 17.01.90) «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», пп.4, 17. ч.1ст. 212, 223 Трудового кодекса РФ. Положением о вахтовом методе, утвержденном работодателем АО «СНХП» не предусмотрено организация фельдшерского пункта при численности работающих от 50 человек и более. При наличии фельдшерского пункта или даже организации выездных медицинских бригад на транспорте работодателя угроза жизни ФИО была бы ликвидирована.

Сопутствующей причиной является ишемическая болезнь сердца ФИО , осложненная внутрисердечным тромбозом на фоне правосторонней долевой пневмонии.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в ходе проведенного расследования установлено, что несчастный случай с ФИО подлежит квалификации, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Акционерном обществе «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»).

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что ФИО относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, смерть наступила во время его рабочей смены на территории работодателя.

В силу ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Между тем, в ходе расследования государственным инспектором труда установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому он квалифицировал данный случай как связанный с производством.

Исследовав акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный работодателем, заключение государственного инспектора труда, справку о смерти, справку зав. Абинским отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ», особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая суд считает установленными все обстоятельства несчастного случая на производстве.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Довод представителя ответчика о том, что заключение и предписание государственного инспектора труда не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное расследование проводилось инспектором единолично, без привлечения профсоюзного инспектора труда, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьи 357, 360 Трудового кодекса РФ, регулирующие полномочия государственного инспектора труда не содержат указаний на то, что предписание по результатам расследования несчастного случая на производстве может быть вынесено только по результатам дополнительной проверки.

В данном случае государственный инспектор труда ФИО входил в состав комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО , инспектор располагал материалами расследования. Полученная инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий вынести в адрес предприятия предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имело место несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования.

Доводы ответчика о непривлечении государственным инспектором труда (по охране труда) к расследованию несчастного случая на производстве профсоюзного инспектора труда завода, не имеет правового значения для разрешения дела.

Частью 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ определено, что дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда. Следовательно, привлечение профсоюзного инспектора труда не является обязательным условием проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда. Не представлено также ответчиком и доказательств того, что ФИО являлся членом профсоюзной организации Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ»).

Доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда заявителя, суду также не представлено.

Также не имеет значения довод представителя ответчика о том, что заключение и предписание государственного инспектора труда незаконны, поскольку доказательств, подтверждающих признание данного заключения и предписания незаконными, в суд не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 22, п.п. 20 п. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить исполнение предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Как видно из материалов дела, (дата) в адрес генерального директора Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») ФИО государственным инспектором труда ФИО направлено предписание № ... с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в течении трех дней с момента получения предписания - составить акт (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата) в АО «Самотлорнефтепромхим» с гр. ФИО

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 22, п.п. 20 п. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить исполнение предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, указанное предписание судом не признано незаконным, следовательно, подлежит обязательному исполнению в силу закона.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО приходился супругом истице ФИО1

Оценивая степень причиненных истице нравственных страданий, суд учитывает длительность проживания в браке ФИО1 и ФИО , а также то обстоятельство, что смерть ФИО наступила в молодом возрасте, является трагической, наступила по вине ответчика, нарушение которого требований охраны труда привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением вреда его здоровью, является для истицы тяжелой невосполнимой утратой.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей. Данная сумма, соразмерна причиненным ей нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем (дата) с механиком БПО Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») ФИО , по форме Н-1.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (АО «СНПХ») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Иванов