Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1269/2018 М-1269/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

Дело № 2-1293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в том числе по риску «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения. По мнению истца, названное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав указанный случай страховым, выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО3 сумму невозмещенного ущерба, причиненного названным ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО3, не оспаривая факта ДТП и своей вины в нем, исковые требования не признал, полагая размер заявленной ко взысканию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации имущественного ущерба, завышенной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя мотоциклом <данные изъяты> движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - №), протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - №), протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - №), протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» - №), определением <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель мотоцикла <данные изъяты>., ФИО3 при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств своей невиновности в совершении ДТП не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся под ее управлением, получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в том числе по риску «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страховщик САО «ВСК», признав случай страховым, рассчитало размер величины ущерба автомобилю <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> рублей.

Страховщик САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанные денежные средства на банковский счет ремонтной организации ИП ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривал.

Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет стоимости подлежащего возмещению ущерба от ДТП и выплаченного САО «ВСК» ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, находит его математически обоснованным и правильным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ФИО3 в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО1

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Ответственность ФИО3 при управлении мотоциклом <данные изъяты>., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец уплатил сумму страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность ФИО3 при управлении мотоциклом <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в обязательном, предусмотренном законом порядке, в рамках ОСАГО, то к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО3 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба причиненного страхователю (выгодоприобретателю) ФИО1 суд, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BD23973D747F6D8F9975578CA47A3BEA934C67464DE30BA00059E46FEE2E4F71E14B№ 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика ФИО3 о том, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена и не соответствует размеру причиненного ущерба, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» не возмещенную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.