Определение № 33-3198/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2024-025287-27 № 33-3198/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) сумму ущерба в размере 857259,17 рублей, неустойку в размере 1228,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 431743,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН ....) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 22169,74 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что на интернет-портале «Авито.ру» истец нашел объявление о продаже в г. Санкт-Петербург фары Range rover 2023 года выпуска стоимостью 999000,00 рублей, которая ему была необходима для личных нужд.

Созвонившись с продавцом (3-е лицо – ФИО2) истец договорился о покупке указанной фары, и о том, что после того, как он произведет оплату переводом на счет продавца, тот отправит ему данную фару с помощью одной из доступных в регионе компаний, осуществляющих транспортную экспедицию.

Истец осуществил оплату товара в сумме 999000,00 рублей, что подтверждается справкой о банковском переводе и продавец отправил данную автомобильную фару в адрес истца через подразделение ООО «ПЭК» в г. Казань, что подтверждается товарно-транспортной накладной (TTH). В качестве получателя указан истец. Отправление было оплачено продавцом в общей сумме 2608,00 рублей, включая страховку в страховой компании ВСК. Груз проверен сотрудниками ООО «ПЭК» на целостность и опечатан в присутствии продавца и представителя перевозчика, о чем произведена фото- и видеофиксация, которая направлена посредством мессенджера стороне. Объявленная стоимость груза указана в ТТН в сумме 999000,00 рублей.

Далее, истцу пришло оповещение о прибытии груза в Филиал ответчика, и истец прибыл для получения товара.

При вскрытии упаковки груза сотрудником подразделения ООО «ПЭК», сторона производила видеозапись на свой мобильный телефон (фото- и видеофиксация процесса прилагается к иску). После вскрытия тары, сторонами совместно было обнаружено повреждение по всей длине на корпусе данной фары. Это было зафиксировано как на камеру телефона истца, так и в совместно составленном сторонами акте.

Специалистам ООО «ПЭК» был вручен указанный акт, а также типовой бланк претензионного заявления, в котором необходимо было изложить суть претензии, на который истец получил ответ о том, что ему необходимо согласовать время и место для проведения экспертизы по инициативе ответчика. Далее истец в переписке с юристом ООО «ПЭК» 12.10.2024 предложил ускорить дату осмотра поврежденного груза в любое удобное для них время и места, на что от 23.10.2024 ответ, что ускорить нет возможности в связи с внутренними разбирательствами.

Согласно штампу, претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования получена 17.09.2024 ответчиком.

Из представленных материалов, включая фото- и видеоматериалы видно, что груз (фара) был сдан перевозчику (ответчику) в целостном виде, без повреждений.

Грузоотправителем товар в заводскую коробку не помещался, поскольку Правилами перевозки этого не требуется, а представителю перевозчика было очевидно (без коробки), что груз находится не в поврежденном состоянии, что также подтверждается представленными записями и снимками. Груз был помещен в контейнер (деревянный ящик) представителем ООО «ПЭК», упакован, и запечатан, в соответствии с требованиями, установленными грузоперевозчиком. В соответствии с Межгосударственным стандартом Маркировака грузов» ГОСТ 14192-96 и Государственным стандартом РФ «Упаковка.Маркировка, указывающая на способ обращения с грузами» ГОСТ Р 51474-99, манипуляционные знаки - это изображения, указывающие на способы обращения с грузом.

Манипуляционный знак «Хрупкое. Осторожно» указывает на хрупкость груза и необходимость осторожного обращения с грузом.

Между тем, грузоперевозчик не нанес соответствующую маркировку на упаковочный контейнер с автомобильной фарой, хотя при наличии выбранной услуги «Доставка хрупкого отправления», ответчик был осведомлен о необходимости осторожного обращения с грузом, был обязан учитывать эти параметры и характеристики данного отправления.

В результате полученного повреждения, эксплуатация товара (автомобильной фары) стала невозможной, так как при перевозке сломан корпус детали, которое отвечает за безопасность при ее эксплуатации, а восстановление исходных технических характеристик фары и ее надлежащих потребительских качеств путем ремонтных воздействий - невозможно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу сумму ущерба в размере 857259,17 рублей; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза в размере 2608,00 рублей, неустойку в размере 3% в день от цены услуги по перевозке по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате расходов на судебную экспертизы в размере 40000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов апелляционной жалобы выражает недоверие судье рассмотревшего данное дело, поскольку копия решения ответчику поступило только 21 октября 2025 года, в адрес ответчика поступила копия решения суда, подписанное электронной подписью судьи, срок действия которой с 24 сентября 2025 года по 18 декабря 2026 года, что исключает законность данного судебного решения, то есть, имеются основания для безусловной отмены состоявшегося судебного решения, поскольку решение суда не подписано. Указывает, что в материалах дела имеются подложные доказательства, имеющие существенное значения для дела. В частности, имеется договор купли – продажи, подписанный от имени истца иными лицами, в связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о подложности имеющихся в дела доказательств. Не смотря на явный противоправный характер действий истца, имеющий признаки мошенничества в сфере страхования, страховая компания САО «ВСК», с учётом результата проведённой независимой экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141740,83 рублей. Ставит под сомнение подпись ФИО1 на исковом заявлении, указывая, что ФИО1 является номинальным истцом. В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, которая определила стоимость фары в размере 365300 рублей, при этом, суд взыскал завышенную стоимость, исходя из объявленной ценности в размере 999000 рублей. Также указывается, что в силу статей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ, ГОСТа 26653-2015 грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера, то есть, в настоящем споре, ответственность за обеспечение первичной упаковки лежало на грузоотправителе. Учитывая, что средняя рыночная стоимость аналогичной оригинальной бывшей в употреблении фары составляет в среднем 150000 рублей, не вызывает сомнения факт попытки совершения противоправных действий, связанных с попыткой получения неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости перевозимого предмета, даже при условии, принятия за основу рыночную стоимость новой аналогичной фары. Указывает на наличия в действиях истца злоупотребление правом, что является основаниям для отказа в удовлетворении иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Советского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского дела для совершения процессуальных действий (вынесения по делу дополнительного решения).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно убытка в виде провозной платы, а также относительно возвещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 199, 3251, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, вместе с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

Мотивированное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи