Апелляционное постановление № 22-3836/2023 22К-3836/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 3/10-89/2023

Судья Кацуба А.А. № 22-3836/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым

жалоба адвоката Акатьева А.Г., поданная в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, адвокат Акатьев Р.Г. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ России по <адрес> ФИО5, выразившемся в непринятии мер к ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6

Обжалуемым постановлением, указанная жалоба адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО3 возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснена возможность обращения в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах ФИО3 с постановлением не согласен, полагает, суд произвольно сделал выводы о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО6 не назначалась, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, запрос в следственный орган не направлялись и ответы не были получены. Судом не были приведены ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт не проведения судебной экспертизы.

Сам факт получения судом информации в ходе подготовки к судебному заседанию свидетельствует о том, что жалоба подлежала рассмотрению судом по существу. В случае подтверждения факта не назначения судебной экспертизы, суд мог принять решение об отказе в удовлетворении жалобы, но не возвращать жалобу без рассмотрения.

Указывает, вопреки содержания обжалуемого решения, судом фактически не была возвращена жалоба и приложение к ней.

Полагает, постановление в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным и необоснованным, поскольку позиция суда не основана на доводах жалобы, так как он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер в части касающейся разрешения судьбы имущества, изъятого в рамках предварительного следствия.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В обоснование принятого решения, суд указал, что в ходе предварительной подготовки к назначению судебного заседания, была получена информация от следователя ФИО5 о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО6 по уголовному делу не назначалась, доводы заявителя носят предположительный характер.

Оснований не доверять предоставленным сведениями у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в жалобе, обращенной в суд, отсутствовали сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу, суд принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для предоставления подтверждающих документов в обоснование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Принятым судебным решением ущерб конституционным правам кому-либо не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратится в суд.

Решение суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Акатьева Р.Г., действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина