Апелляционное определение № 33-27861/2025 33-3968/2026 от 24 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3968/2026 78RS0012-01-2024-000040-43

Судья: Хворов Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУВО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33 255 рублей 49 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 10.07.2023 по 19.12.2024 в размере 18 529 рублей 96 копеек, и далее с 20.12.2024 года по дату фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2023 года за период с 05.07.2023 по 10.07.2023 в размере 8 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 26.11.2021 по 10.07.2023 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности начальника юридического отдела, при этом ответчик не выплатил истцу в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, несвоевременно произвел расчет заработной платы. Трудовые отношения прекращены с ответчиком 10.07.2023.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ФГБОУВО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 413 рублей 70 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 18 060 рублей 09 копеек за период с 10.07.2023 по 19.12.2024, а также, начиная с 20 декабря 2024 года по день фактической выплаты задолженности. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2021 между ФГБОУВО БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен трудовой договор № №..., по условиям которого работник принимается на работу на должность начальника юридического отдела в юридический отдел на 1 ставку. Работа для работника является основным местом работы.

Пунктом 2 трудового договора ФИО4 установлен должностной оклад в размере 14 611 рублей.

Разделом 3 трудового договора для работника установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с соблюдением установленной законом недельной нормой часов. Также работнику установлен ежегодный отпуск в 28 календарных дней, согласно отработанному времени.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО4, 29.08.2022 приказом №...к трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1896/2022 ФИО4 12.10.2022 восстановлена в прежней должности, приказ от 29.08.2022 о расторжении трудового договора и увольнении признан недействительным. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула размере 206 011 рублей 12 копеек за период с 30.08.2022 по 11.10.2022, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исполнил, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2022, от 16.12.2022 на общую сумму 206 011 рублей 12 копеек.

Из записи №11 трудовой книжки ФИО4 следует, что приказом №...-к от 16.12.2022 истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2992/2023 ФИО4 17.12.2022 восстановлена в прежней должности, приказ от 16.12.2022 об увольнении признан недействительным. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 982 602 рубля 73 копейки за период с 30.08.2022 по 11.10.2022, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года также исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами, самим истцом не оспаривается.

Как указывает истец и следует из приказа о расторжении трудового договора №...-к от 05.07.2023, с 10.07.2023 по инициативе работника прекращено действие трудового договора №... от 26.11.2021, ФИО4 уволена с должности начальника юридического отдела.

Истец ссылается, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы за июнь 2023 года, заработная плата за указанный месяц была выплачена 10.07.2023 в день увольнения.

Согласно п. 3.2.2. Коллективного договора, действовавшего у ответчика в период работы истца, заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц: 4 числа – для выплаты окончательного расчета по заработной плате за предыдущий календарный месяц;

- 19 числа – для выплаты аванса заработной платы за текущий месяц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2023 года ответчик в установленный коллективным договором срок не произвел истцу выплату заработной платы за июнь 2023 года.

Окончательный расчет с истцом, в том числе и за июнь 2023 года произведен в день увольнения 10.07.2023 года.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что заработная плата истцу за июнь 2023 года в размере 2 895,24 рубля выплачена с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 203 года в размере 8 рублей 69 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции на основании представленного ответчиком расчета дней неиспользованного отпуска и среднего заработка для расчета, исключив из него начисленные за период вынужденного прогула суммы при расчета среднего заработка, а также суммы выплаченные ответчиком в счет компенсации за неиспользованные отпуск ранее при увольнении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО4 выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, при увольнении 29.08.2022 ФИО4 была начислена и выплачена компенсация за 20,97 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с 26.11.2021 по 29.08.2022 в размере 101 471 рубль 31 копейки, что подтверждается расчетным листком за август 2022 года /л.д. 133 том 1/.

При увольнении 16.12.2022 ФИО4 была начислена и выплачена компенсация за 23,30 календарных дня неиспользованного отпуска, с учетом отпуска, предоставленного приказом от 09.11.2022 №329-к(о) продолжительностью 7 календарных дней, за период работы с 26.11.2021 по 16.12.2022 в размере 97 462 рубля 74 копейки, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 года /л.д. 134 том 1/.

При увольнении ФИО4 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.11.2021 по 10.07.2023 в количестве 16,33 дней в размере 15 747 рублей 51 копейка.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск им исключены суммы, выплаченные истцу в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в указанные дни при вынужденном прогуле работник не работает, отработанных часов за указанный период не имеется, заработная плата не начисляется, за ним сохраняется средний заработок, который подлежит выплате работодателем, соответственно, начисленные за период вынужденного прогула суммы, взысканные на основании решений суда не подлежат включению в расчет среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при исчислении среднего заработка суд неправомерно исключил из расчетного периода период вынужденного прогула и суммы заработка за время вынужденного прогула за этот период, которые были взысканы с ответчика в пользу истца решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при определении размера компенсации за дни неиспользованного отпуска суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильно исходил из того, что в данном случае расчетным периодом будут являться 12 последних календарных месяцев, предшествующих увольнению работника и полученный им в этом периоде заработок. При этом, согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае расчетным периодом для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск является период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2023 года. При этом из данного периода подлежит исключению время вынужденного прогула с 30 августа 2022 года по 11 октября 2022 года, и с 17 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года за который истцу в соответствии с решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года выплачен средний заработок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом изложенного, приведенный судом первой инстанции расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия находит математически верным и основанным на правильном применении положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

То обстоятельство, что время вынужденного прогула включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, то есть от него зависит количество дней отпуска не свидетельствует о возможности исчислении среднего заработка с учетом выплаченного работнику среднего заработка за этот период.

Требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 10 июля 2023 года, в удовлетворении которого судом отказано.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на собственной оценке истцом возникших отношений и на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.